Krönika

Hur viktigt är det att vara först?

Nu är Starcraft II ute. Det har varit det ett par dagar. Men det som är speciellt med den här releasen, är att spelet skeppades iväg till tidningarnas och sajternas spelkritiker samtidigt som det nådde butikerna. Det innebar att det inte fanns några recensioner redo vid release, vilket kanske inte behövs för just det här spelet. De som köper Starcraft II på releasedagen hade förmodligen inte läst recensioner även om det funnits till hands. Det är kanske något Blizzard räknat med, och därför inte bekymrat sig över att hinna få iväg recensionsexemplar. Men vad jag tror händer nu är att tidningarna och sajterna tävlar om att stressa ut sina recensioner först. En tidig recension av Starcraft II kan innebära 50% mer trafik till din sajt. Och ja, 50% är en siffra jag drog fram ur arslet bara sådär. Men ni fattar poängen. Då kan man fråga sig hur mycket vi kan lita på de tidiga recensionerna som slängts ihop på 2-3 dagar, och hur mycket av det man skrivit baseras på vad som förväntas av spelet i stället för vad som faktiskt levereras.

Just nu ligger Starcraft II på 97% på Metacritic. När jag lyssnade på Invisible Walls fick jag intrycket att personen som recenserade spelet för Gametrailers inte hade spelat igenom hela spelet. Jag är ingen som absolut kräver att ett spel ska spelas ut helt och hållet för att kunna recenseras, men det ökar mina misstankar mot hur kvalitet får lida i förmån för snabb leverans. Självklart är det så här med mer eller mindre alla spel, till viss mån. Man vill få ut recensioner snabbt, speciellt av storspelen. Och kanske är det därför som de tidigaste recensionerna nästan alltid skänker högst betyg, och att snittet nästan alltid dalar några poäng mot slutet. Man skriver helt enkelt mycket utifrån vad som förväntas av spelet.

Vad tror ni? Litar ni på Starcraft II-recensionerna som poppade upp bara 2-3 dagar efter spelets release? Och hur mycket tror ni skribenternas åsikter baserats utifrån betan?

Inga kommentarer

  1. […] This post was mentioned on Twitter by Ludde Lundblad, bleunt. bleunt said: http://www.svampriket.se/31/hur-viktigt-ar-det-att-vara-forst/ – Hur viktigt är det att vara först med Starcraft II-recensioner? […]

  2. blutt skriver:

    Litar och litar, iom att alla gamers har fått spelet samtidigt som tidningarna har ju alla hunnit skapa en egen uppfattning 🙂 Tror inte att de finns så många som väntar att köpa spelet innan dom läst recensionerna.

  3. Aldo skriver:

    Tycker det är väldigt bra att ni belyser detta då det faktiskt är ett stort problem. Det mest ironiska med det hela enligt mig är att snabbstressade recensioner drabbar konsumenterna själva samtidigt som det är konsumenterna som efterfrågar dem.

  4. EmmyZ skriver:

    Det här är ju ett ständigt problem för oss recensenter. Du får spelet, ska spela det på ett par dagar och sedan återge en fullvärdig analys.

    Det är ganska ofta man inte hinner spela igenom hela spelen innan en recension, främst för att spelen bara blir längre och längre. Vem hinner liksom köra igenom Final Fantasy 13 på ett par dagar och sedan skriva en recension? Omöjligt. Och kampanjen i StarCraft 2, även om det bara är Terrans, ska ju vara lika lång som alla kampanjerna från StarCraft 1 tillsammans. Så visst kommer vi att få se en massa recensioner baserade på betan och några genomspelade banor.

    Jag brukar sällan läsa recensioner, men om jag gör det skummar jag de oftast bara. Ser om spelet verkar ha ett ytter eller inre som tilltalar mig. Och sen litar jag inte fullt och fast på siffran. Ofta kollar jag också Metacritics och skummar läsarkommentarerna. De brukar säga mer än recensionerna där Nintendospel typ alltid får 100% av Nintendotidningarna osv.

    På något sätt är ju det här fördelen med de få speltidningar vi har kvar som är ett bra komplement till sajterna. De har inget behov av att vara först (det vill säga ett par dagar efter att spelet släppts) utan kan ta sig tid att spela igenom hela spelet. Det är i alla fall min uppfattning. Även ifall de säkert också får in spel en vecka innan tidningen trycks och måste hetsspela i vissa fall.

    Sen är ju vi bloggar ett bra komplement också. Vi kan spela lite, berätta om våra upplevelser baserade på så långt vi har kommit (utan krav på att komma med en fullvärdig analys) och på så sätt bidra med intryck.

  5. Tommy Håkansson skriver:

    blutt:
    Nej, just med det här spelet gör det nog faktiskt inte så stor skillnad. Vilket fall som helst antar jag att det kommer ligga över 90%, även när recensionerna som inte är framstressade når internet. Så ingen lär bli lurad till att köpa ett dåligt spel. Sen är det kanske en hel del som avvaktar eftersom spelet är dyrare än ett vanligt PC-spel, medan man till synes bara får den första tredjedelen.

    Aldo:
    Ja, och som sagt så är det väl inte så att just precis Starcraft II kommer få någon att känna sig lurad av recensionerna till att ha köpt ett dåligt spel. Så just i såna här fall är det nog mestadels sajternas trovärdighet som skadas, när ett spels tidiga hyllningar allt som oftast är lite överdrivna.

    Emmyz:
    Just läsarkommentarerna för Starcraft II är ju intressanta. Spelet ligger där ”bara” på 8,6 i snitt, och man belyser problem som att Zerg är oblanserade och online matchmaking är ojämn. Och det är ett problem med stressen. Jag undrar hur många konsumenter som avvaktar en vecka eller två egentligen. Om en väldigt sen och grundlig recension skulle ha en publik ändå.

Skriv en kommentar