Krönika

UPPDATERAD: Rättegång om spelens framtid

Med jämna mellanrum får någon oppurtunistisk politiker på statnivå i USA för sig att de ska förbjuda våldsamma eller på annat sätt stötande spel. Det är en lysande plattform att använda då en jäkla massa amerikaner är moralbesatta och överbeskyddande och en hetskampanj mot den digitala smutsen leder ofta till ökad popularitet för politikern i fråga.

Vägen man vanligtvis går är att man säger att spel är osmakliga och därför bör censureras eller åtminstone lagstadga åldersrestriktionerna. Tack och lov finns det här prejudikat för hur sånt fungerar. På det glada öh… var det sjuttio eller sextio?-talet drevs liknande kampanjer kring Larry Flynt och hans porrblaska Hustler. Då fastslogs i Högsta Domstol att ett verk skyddas av yttrandefriheten och andra konstitutionella skydd så länge det är att betrakta som kostnärligt. Här inleddes en spännande debatt om vad fan som är konstnärligt och inte och eftersom konstdefinitioner är extremt subjektiva är det sjujäkla svårt att säga att något ”helt och hållet saknar konstnärligt värde” vilket är en av kriterierna för att kringå yttrandefrihetslagen för det allmänna bästa.

Med det i ryggen brukar de där oppurtunistiska politikerna inte komma så långt, det fastnar oftast redan i lägsta nivån av domstol då vilken domare som helst kastar ett getöga på målsbeskrivningen och säger ”Kommer du med lax nu igen? Det har vi ju ätit så mycket!” och lägger ner åtalet.

Arnold Schwzhhhartszchenegger

Arnold Scshwzhhhartszchenegger

Men.
I år går självaste Governator upp i rätten med TV-spelen för Kaliforniens räkning i Schwarzenegger v. EMA om att få lagstadga att åldersmärkningen på spel så den inte längre bara är en rekommendation (som det faktiskt är idag. Det är inte olagligt att sälja åldersmärkta spel till små barn, de flesta seriösa handlare väljer dock att följa rekommendationerna för den goda sakens skull).

Jaha? Och? Det gör väl inget. Det går ju aldrig igenom sa du ju nyss. Larry Flynt och vad det nu var. Konstnärligt. Vad fan, du vet väl vad du skrev, det var ju du som skrev det!

Det kan tyckas meningslöst av Arnold och co att slösa ytterliggare på skattebetalarnas pengar, men den här gången har de en ny infallsvinkel. Man vill inte förbjuda spel för att de är oanständiga, man vill förbjuda dem för att de gör spelarna våldsbenägna och farliga! Denna twist gör att man inte längre kan luta sig mot de gamla prejudikaten utan får pröva om frågan. Först och främst måste målsägarna kunna bevisa att det är en sanning att barn blir påverkade av våldsamma spel så barnen blir våldsamma själva. Lyckas man statuera det måste domarna i Högsta Domstolen ta ställning till huruvida spel i så fall ändå skyddas av konstitutionella lagar kring friheter. Blir det så att spelen får domen mot sig kommer detta bli sitt eget prejudikat och man kan kanske till och med våga sig på att göra samma prövning mot filmer eller böcker eller vilken annan form av underhållning som helst.

Jamen vafan, slappna av, det gör väl inget om man sätter åldersgränserna i lag och inte bara i butikspraxis. Jag tycker det är bra om ungarna inte får tag på spelen!

Jag tycker inte heller det är bra när yngre barn som inte är redo eller mogna för det spelar spel gjorda för vuxna. Självklart. Men blir det de facto olagligt att sälja spel till yngre sätter det ringar i vattnet.

Censur

Framtiden?

Hur tror du till exempel att Walmart eller någon av de gigantiska kedjorna som säljer en stor portion av alla spel i USA ställer sig till att ens ta in spel märkta för vuxen publik? Kommer man skapa censurerade versioner av spel såsom filmer redigeras när de tas in för uthyrning på filmkedjan Blockbuster?

Om jag törs spekulera lite i ämnet så siar jag i så fall om en framtid där utgivarhusen fegar ännu värre än vad de gör idag med uppföljare och säkra kort. De kommer helt enkelt inte våga satsa på några ”farliga” eller spännande spel gjorda för en vuxen publik eftersom dessa spel inte kommer kunna hittas på de viktiga superkedjornas hyllor. Detta leder i sin tur att de vågade och utforskande spelutvecklarna kommer dö ut eller tvingas göra familjevänlig underhållning.

Nu säger jag inte att jag kräver blod och tuttar för att ett spel ska vara intressant, men kan du tänka dig en framtid där spel som Mass Effect, Heavy Rain, Bioshock eller Half Life aldrig får grönt ljus? Det kan vara dit vi är på väg om Schwarzenegger får rätt i domstolen.

Det är en framtid som tråkar ut och samtidigt skrämmer skiten ur mig.

UPPDATERING:
Activision Blizzard, det största tredje-parts-spelföretaget i världen, går nu ut med sitt officiella stöd för EMA, som representerar spelindustrin. Så här skriver GamePolitics.com:

”Our First Amendment has survived intact for 219 years amid far greater technological, historical and social challenges,” said Bobby Kotick, CEO of Activision Blizzard. ”The argument that video games present some kind of new ominous threat that requires a wholesale reassessment of one of our nation’s most treasured freedoms and to take that freedom away indiscriminately from an entire group of our population based on nothing but age is beyond absurd. These are the same attacks Americans have witnessed against every previous emerging entertainment medium and genre including books, comics, rock ‘roll, movies, TV and the Internet. In each case, freedom prevailed. We are thrilled to be able to be an important part of this historic effort to protect our Constitution and to ensure that video games remain vibrant form of expression for every gamer in our constituency.”

Kotick continued, ”Instead of tampering with the nation’s Constitution and wasting taxpayers’ money on setting forth unenforceable regulations during budgetary crisis, California could and should have adopted any number of measures and campaigns designed to ensure even higher rates of parental understanding of, and reliance on, the industry regulation system. Video game industry is a homegrown California economic success story providing thousands of highly paid skilled jobs at the time of economic crisis.”

Kommentarer

  1. Johan Eklund skriver:

    Redan idag vägrar ju Wallmart och andra kedjor att sälja spel och film med 18-års rekommendation. Så en lag skulle ju få även mindre kedjor och butiker att reagera, vilket förstås inte skulle kännas direkt givande för branschen.

  2. Nidde skriver:

    Detta tycker jag känns som att det kan gå båda vägarna; antingen händer ingenting eller så blir allting Yoshi’s Cookie. Utvecklare idag verkar ju inte vara rädda att för att faktiskt släppa ett M spel lite nu och då, men samtidigt så är det inte helle ohört att de ändrar på något för att komma ner en märkning.

    Men jag tror att Virtual Shackles har illustrerat två väldigt bra punkter:

    http://virtualshacklesimages.appspot.com/images/mario_harmful.jpg

    http://virtualshacklesimagestest.appspot.com/serve/video_games_vs_schwarzenegger.jpg

  3. […] This post was mentioned on Twitter by Samson Wiklund, Samson Wiklund. Samson Wiklund said: Nybloggat! Rättegång om spelens framtid: Med jämna mellanrum får någon oppurtunistisk politiker på statnivå i U… http://bit.ly/bJOLiW #fb […]

  4. The Koma Kid skriver:

    Jävligt intressant läsning! Bland de bättre blogginläggen jag läst på länge. Kudos!

    Det är en intressant problematik. Ett ämne som diskuterats i olika former i flera årtionden, som har sin grund i videovåldet. Åldersgränserna finns där av en anledning enligt mitt tycke. Barn ska få vara barn. Vuxenvärlden kryper allt längre ner i åldrarna, och någonstans längs vägen har man glömt bort att värna om barns oskuldsfullhet. I en ideal värld så hade man inte behövt lagstadga åldersgräns, där hade föräldrar tydligt dragit gränser för vad som är lämpligt och inte. Tyvärr brister många i sitt omdöme. En lag kring detta kan som du säger få stora konsekvenser i den konservativa miljön som USA har. En snöbollseffekt med dålig utgång är att vänta om detta går igenom.

  5. dakkster skriver:

    Nu tror jag du gör ett rätt stort logiskt felhopp när du går från ”ändring av åldersgräns från rekommendation till lag” till att Walmart (inte två l) inte ens skulle ta in spelen på hyllorna.

    Den här rättegången ska inte försöka ändra på ESRBs ratingsystem. I nuläget är det spel med den rating som kallas AO (adults only = 18-årsgräns) som Walmart och andra stora kedjor vägrar ta in. M (mature = 17-årsgräns) säljs fortfarande i massor på de stora kedjorna. De spel som får AO är en extremt liten del av hela marknaden. CoD är M, inte AO, t ex. Så om spelen i dag kommer att fortsätta säljas, eftersom ESRB inte är vad som ifrågasätts här, kommer vi till frågan om Walmart har någon ekonomisk anledning att sluta ta in M-spelen eftersom mängden köpare minskas.

    Mängden köpare som är över 17, plus de äldre köpare som skulle kunna förväntas ”köpa ut” åt yngre spelare, och som alltså inte påverkas av ändringen från rekommendation till lag, är absolut inte alls så liten så att Walmart och kedjorna inte längre kommer ha någon vinstmarginal och på grund av det slutar ta in spel. Alltså finns det ingen anledning för Walmart att sluta sälja CoD och andra storsäljare. Och därför finns det ingen anledning för spelutvecklare att förändra innehållet pga ekonomiska skäl.

    Så nej, den här rättegången är inte den viktigaste hittills. Om anti-spellobbyn vinner den kommer det leda till ett köpa-ut-system. That’s it. De spel som bedöms som våldsamma i dag måste gimpas extremt mycket för att fås ner från M till T (teen = 13-årsgräns) och sånt extremt feglirande kommer inte att hända från spelbranschen.

  6. Samson skriver:

    @Dakkster: Om det lagstadgas med åldersmärkningen tror jag med största sannolikhet att superkedjorna kommer sluta helt med ”M”. Inga konsolspel släpps idag med AO (Sony, MS och Nintendo vägrar ge licens för sådana spel) så M är den högsta åldersgränsen i praktiken idag.

    Oavsett vilket skulle en lagstadgad åldersgräns göra klimatet hårdare för spelen med vuxen publik. Den mediala uppmärksamheten kring att man fastställt spelens skadliga inverkan på barn skulle leda till att superkedjorna av PR-skäl skulle totalförbjuda de vuxna spelen (kanske till med ”R – Restricted”) helt i sina butiker. Allt annat vore image-självmord.

    Det du kallar ”extremt feglirande” (M till T, förresten, glömmer du inte ”R” däremellan?) kallar jag realistiskt utfall av en fällande dom – så jo, det är den viktigaste rättegången hittils.

  7. dakkster skriver:

    R är inte ESRB. Det är MPAA som reglerar filmratings.

    http://www.esrb.org/ratings/ratings_guide.jsp

    Och nej, jag köper fortfarande inte att Walmart kommer att sluta sälja M-spel pga imageskäl. Dels för att de skulle förlora en enorm portion av sin elektronikförsäljning. För stor för att försvaras av rena imageskäl. Dels för att de redan säljer vapen och alkohol, som båda har ännu högre åldersgräns än 17 för att få säljas.

    Spel i dag är tillräckligt väl spridda för att klassisk demonisering inte funkar. Om den här rättegången går igenom och antispellobbyn vinner så kommer folk intehelt plötsligt bli vettskrämda av spel, vilket är vad som behövs för att Walmart skulle pressas till att sluta sälja M-spel. Det var snart 15 år sen det var möjligt att en sån pandemi skulle ha kunnat hända, men det hände inte ens efter Columbine och du kommer inte att få ett bättre tillfälle än det om du tillhör antispellobbyn. Vi är nu 15 år visare och spelkulturen har slagit igenom med full kraft (speciellt om den bara i USA omsätter mer än Hollywoods box office-siffror). Det kommer inte att bli tillräckligt stark och utspridd rädsla som kommer att motivera Walmart att sluta sälja en kassako pga imageskäl.

    Det är därför jag tycker att argumentationen är rätt överdriven. Vinner antispellobbyn kommer det på sin höjd göra det lite jobbigare att köpa spel. Kidsen kommer be sina föräldrar eller storasyskon att köpa spelen åt dem.

  8. Samson skriver:

    @Dakkster: Jag tycker det är fint att du har så höga tankar om allmänheten, men jag delar dem inte.

    Jag förstår inte ditt logikhopp i att Walmart skulle förlora pengar?

    Spelbranschen behöver Walmart för att gå runt. Walmart behöver inte spelbranschen för att gå runt.
    Självklart vill WM fortfarande sälja spel i sina butiker men de skulle anpassa sig efter domen och köra på T och neråt av två anledningar:

    1. De vill behålla sin image som familjevänliga.
    2. De är så stora att deras interna regler blir en måttstock att förhålla sig till när man tillverkar spel.

    Utgivarna har inte råd att vara osynliga på WM. Du, jag och de flesta som skulle kunna tänkas hitta till random spelsite skulle inte bry oss, men merparten spelköpare läsare inte speltidningar, siter, etc utan köper spel baserat på vad en polare/försäljare/reklam/omslag säger om det. Gärna i butiken.

    Din argumentation kring spel som blivit så spridda är oväsentlig. Mängden spelare har ökat – det har du alldeles rätt i, men attityden till spelen är oförändrad. Det politiska greppet att ge sig på spel som syndabock skulle inte vara en så effektiv popularitetskatalysator som det är om jag hade haft fel i detta.

    Vinner antispellobbyn får du ”pandemin”, med alla dess konsekvenser.

  9. Vargavaka skriver:

    Jag kan definitivt se Samsons prognos som möjlig.

    Bara i somras fick vi se exempel på vilken inverkan lagstiftning om åldersmärkning kan ha då Blizzard tog bort allt blod och animerade om de flesta dödsanimationer i den koreanska versionen av Starcraft 2 för att komma undan en 18-års åldersgräns (vilket skulle ha gjort det omöjligt för syd-koreanska Internet-caféer att köpa in spelet).
    Detta gör iofs oss Européer inte särskilt mycket då Blizzard i det här fallet enbart ändrade den koreanska versionen men hårdare regler på den amerikanska marknaden kan definitivt ha den effekten att spelhus anpassar sina spel för att komma under en M-märkning.

  10. Ina (NG+) skriver:

    Sjukt bra läsning. Sorry att jag inet har något mer att skriva. Tankarna far runt för mycket. Ville mest ge cred för en riktigt bra text 🙂

  11. Ercarret skriver:

    Saken är väl att andra former av underhållningsmedia inte har lagstiftade åldersgränser i USA?

    Filmbranschen har, liksom spelbranschen, sin egna åldersrekommendationer, men vad jag förstår så är det inte olagligt att sälja en film eller biobiljett till en underårig, såsom det skulle komma att bli att sälja ett spel med för hög åldersmärkning. Spelen klumpas i stället ihop med en hel del andra samhällsfenomen – typ porr, tobak, alkohol, vapen – som anses vara så skadliga att de respektive industrierna inte kan tillåtas reglera sig själva.

    Det kommer förmodligen att vara ett hårt slag mot spelindustrin. Även om det inte leder till några större förändringar i själva åldersgränssystemet, så kommer USA att få ett prejudikat från högsta instans om att spel är rent utsagt skadligt för allmänheten. Och just eftersom det är från högsta instans finns det inte heller någon solklar möjlighet att vända på domen.

    Men vad kommer det att ha för betydelse för hur spelen säljs? Jag tror inte att det betyder särskilt mycket för affärerna som sådana. Som det sades tidigare så säljer WalMart redan vapen till sina kunder. En moralpanik kring simulerat våld kontra faktiskt våld skulle kännas oerhört underligt, och jag tror inte att det kommer att hända. En betydligt stramare ID-kontroll kan däremot komma att bli verklighet.

    Problemet som jag ser det ligger snarare på två andra ställen. För det första så blir det helt plötsligt olagligt att sälja spel till ungdomar, och jag tror därför att det kan bli betydligt vanligare att se stora spelserier självcensureras. Även om många spel idag inte riktar sig till ungdomar så tror jag inte att exempelvis Activision eller EA vill att deras respektive flaggskepp hamnar i juridiska bekymmer (även om det bara är affären som sådan som åtalas för att ha sålt dem) vid lanseringen. Visserligen har Rockstar visat att vissa juridiska bekymmer kan vara av godo för ens spel, men denna typ av bekymmer hör förmodligen inte dit.

    Det var det ena problemet. Det andra problemet gäller spelbranschens kamp för att likställas med andra former av underhållning, som förmodligen kommer att skjutas helt i sank. Det blir med en gång inte längre rimligt, när man snarare förknippas med andra samhällsfarliga fenomen. Det är det här som jag tror blir den största konsekvensen. Jag tror inte att vi kommer att sluta se vuxna spel, vare sig på butikshyllorna eller produktionsbanden, men jag tror inte att vi skulle kunna jämställa oss med annan media längre. Inte i USA, i alla fall.

    Samtidigt kan det få intressanta följder om det går igenom. Det krävs bara att någon börjar driva ett liknande fall mot, låt säga, filmbranschen för att vi potentiellt sett skulle kunna se saken eskalera. Det finns ingen rimlig skillnad de branscherna emellan, och jag kan mycket väl se ett sådant fall som en motreaktion från någon missnöjd på spelsidan. Det kommer aldrig att gå igenom eftersom filmbranschen är så väletablerad, men det kan sätta igång en intressant diskussion.

  12. […] mig riktigt motiverad att ventilera några åsikter kring det. Detta förändrades när jag läste ett inlägg om saken på Savepunkt, och kommentarerna som följde. Är det här en viktig fråga? För amerikaner? För européer? […]

Skriv en kommentar