Krönika

Försäljning av våldsamma spel till barn

Jag kollade på Gametrailers TV, och mitt i avsnittet visade man ett ”nyhetsinslag” (spola fram till 08:45). Jag använder mig av citationstecken, då ”nyhetsinslaget” inte var annat än kraftigt vinklade åsikter angående ett fall som ska upp i högsta domstolen i USA. Förslaget som ska testas skulle innebära ett förbud mot att sälja våldsamma spel till minderåriga. Det här tycker Gametrailers uppenbarligen är katastrofalt, och förklarar varför.

”… this perticular law is written so broadly that any games deemed violent by the government could also fall under its shadow. The state of California has defended its siding in the court by citing research that regards even Super Mario Brothers as violent.”

Gametrailers menar då att risken finns för att:
”… developers across the world might restrict the types of games that they make to avoid being classified as too violent for children.”

För det första anpassar utvecklare redan spel till en viss mån efter PEGI och ESRB för att komma under en viss gräns och därmed ha fler konsumenter inom ramarna för spelets målgrupp. Detsamma gäller även film och musik. Det Gametrailers säger här är att om Gamestop inte får sälja våldsamma spel till kunder under 18, så kommer våldsamma spel försvinna. För tydligen finns det inte tillräckligt många tv-spelskonsumenter i åldersgruppen 18-80, och 17-åringar kan inte be sina föräldrar köpa spelen åt dem.

Barn får fortfarande spela våldsamma spel, de kommer bara inte kunna köpa dem lika enkelt utan sina förmyndares tillåtelse. Kan man argumentera för att det inte är regeringens sak att hindra barnen från att köpa och spela våldsamma spel? Självklart. Är det väl inget fel i att göra det lättare för föräldrar att hålla koll på vad deras barn konsumerar. Det är väl samma princip som med alkohol och tobak, även om det är lättare att diskutera för att det är skadligare för barn än våldsamma spel. Och de industrierna verkar ju klara sig bra. Är det inte tv-spelsindustrin som hela tiden gnäller om att spel fortfarande anses vara barnsligt?

Man menar även att:
”This may even severely limit the ability of adults to engage in the cultural contributions of electronic entertainment. The outcome of this case will literally determine if the first amendment’s protection of free speech in music, movies and print also applies to video games.”

Man uppmanar sedan tittarna att ansluta sig i kampen för kreativ frihet.

Händer det ofta att du (som vuxen) vill avnjuta lite tobak, alkohol eller pornografi men att lagarna mot försäljning av dessa varor till minderåriga hindrar dig? Hur det skulle påverka vuxnas förmåga att avnjuta spel förstår jag inte riktigt. Däremot påverkas de minderårigas förmåga att avnjuta våldsamma spel.

Att det dessutom skulle kränka yttrandefriheten förstår jag heller inte. Var i yttrandefriheten finner ni rätten att sälja våldsamma spel till barn? Nej, Gametrailers. Just nu förstärker ni bara gränsen mellan speljournalistik och riktig journalistik, för det där var fan FOX News-nivå. Jag trodde Rupert Murdoch bara ägde IGN.

Är jag ute och cyklar här? Har Gametrailers rätt i att en lag som förbjuder försäljning av våldsamma spel till minderåriga inte bara hotar spelindustrins mångfalld och välfärd, utan även yttrandefriheten?

Inga kommentarer

  1. Familjenspel skriver:

    Med samma resonemang ska böcker eller för den delen hyrfilmer ha samma lag vilket dom väll inte har? Eller för den delen våldsamma tecknade serier som South Park. Hur långt är du villig att gå för att skydda alla från våldet?

    Personligen tycker jag att rekommendationer som finns idag är bra, men samtidigt måste man någonstans sluta att dum förklara människor och faktiskt låta dem göra sina egna val. Detta är ingen fråga som jag tycker någon regering skall lägga sig i.

    Tror heller inte att det finns någon lag mot att köpa pornografi i Sverige. Däremot att ha lagar som förbjuder minderåriga att köpa saker där det finns bevis för att de skadar dig likt alkohol eller tobak är en självklarhet.

  2. Tobias skriver:

    ”Händer det ofta att du (som vuxen) vill avnjuta lite tobak, alkohol eller pornografi men att lagarna mot försäljning av dessa varor till minderåriga hindrar dig? ”

    Hela tiden 😉

    För övrigt har FamiljenSpel rätt, det finns ingen åldersgräns för pornografi reglerad i lag.

  3. Tommy Håkansson skriver:

    Familjenspel:
    Jag tror inte biografer är tillåtna att sälja biljetter till minderåriga. Självklart ska en sådan lag i så fall inte endast tillämpas på spel. Jag hoppas inte min text gav intrycket att jag tycker annat.

    Och jag är inte säker på vad du menar med att skydda alla från våldet. Jag tycker jag är väldigt noga med att påpeka att lagen endast berör köpande av våldsamma spel av minderåriga här. Vuxna människor får fortfarande köpa och spela, och barn får fortfarande spela. Det handlar alltså inte om att skydda alla från våldsamma spel.

    Jag tycker heller inte lagen på något vis dumförklarar vuxna människor, när det endast är försäljning till barn som lagen gäller. Jag känner mig personligen inte dumförklarad när Pelle på 11 år inte får köpa Gears of War III utan mammans sällskap och tillåtelse.

    Och är det alltså tillåtet att sälja pornografi till minderåriga i Sverige? Jag har dålig koll. Men tycker då att porr förmodligen är mindre skadligt än våld. Vi har ju 18-årsgräns på trisslotter nu mer, så porr borde väl också falla inom förbudets gränser. Men jag vet som sagt inte.

    Jag håller med om att det inte känns som att lagen behövs. Samtidigt är jag ju inte en förälder till en 11-årig kille som jag inte vill ska spela våldsamma spel, så jag vet inte hur svårt det är att hålla barnen borta från såna spel.

    Som jag skrev i texten så kan man ju diskutera hurvida det är regeringens plats att hjälpa föräldrar att kontrollera vad deras barn konsumerar. Du som förälder, vad har du för perspektiv?

    Tobias:
    I USA är jag 100% säker på att det finns åldersgräns för pornografi. Men att det inte finns det i Sverige är ju lite awesome. Önskar att jag visste det när jag var 11 år gammal. Men så får vi ju ha sex med djur här också. 😀

  4. Henrik Blomgren skriver:

    Nu har jag inte sett reportaget. Så jag kan bara återge mina första reaktioner på det som skrivs.

    Det som sker är att någonting som har med spel ska upp för lagprovning. I ett försök att hindra 18+ spel att bli sålda till barn under 18.

    Som en motreaktion till detta ska just denna lag som ska bannlysa försäljning till minderåriga har nu skapats en åsikt om att detta kommer förhindra yttrandefriheten.

    Grovt förklarat alltså. Man kan även säga att det är som vanligt. Så fort det blir nyheter av någonting kastar sig många in med ofullständiga tankar och åsikter, får medhåll av vissa och mothugg från andra.

    Vad jag vet är det redan förbjudet att sälja spel till minderåriga om innehållet är för våldsamt. Så det behövs ingen ny lag för det.

    Men jag tror också att om lagen får fotfäste så har vi snart samma typ av censur och krav på spelen som vad det finns i Tyskland och om jag minns rätt Australien. Vilket innebär att mängder och mängder av spel kommer att förhindras att släppas.

    Vi kan ta Persona 3 exempelvis. Hur mycket uppståndelse blev det inte för att karaktärerna, som var tonåringar satte vad som såg ut som en pistol till tinningen och tryckte av?

    Med rätt typ av lagar så kan så pass bra spel som P3 förbjudas att släppas. Gears of War med sin motorsåg kan förbjudas att släppas så att vi aldrig får spela det. Eller så krävs det att alla blodiga detaljer tas bort.

    Jag tror närmare det är så gametrailers har tänkt. Det är inte vad som är igång just med denna lag, utan det är vad som kan komma.

    Ska man bara kolla rent på den fakta som jag kan utläsa utifrån detta inlägg så är Gametrailers ute och cyklar. Att man skapar en lag för att förhindra försäljning av våldsspel till minderåriga kommer inte att minska ned yttrandefriheten ett dugg. Det är därför vi har åldersmarkeringar på spel. Att vi ska veta på ett ungefär vad vi kan förvänta oss som innehåll i spelet. Ju högre gräns desto mera våld i princip.

    Vilket också innebär att man kan få visa leg då man köper ett spel. Vilket känns löjligt men ändå.

    Så jag tror inte att Gametrailers är så rädda för yttrandefriheten och liknande gällande just detta, utan vad som kan ske i framtiden.

  5. […] This post was mentioned on Twitter by Ludde Lundblad, Tommy Håkansson . Tommy Håkansson said: Gametrailers hatar att inte kunna sälja våldsamma spel till barn: http://www.svampriket.se/30/forsaljning-av-valdsamma-spel-till-barn/ […]

  6. […] ni får självklart ta min rubrik med glimten i ögat, men jag kan efter att ha läst Tommys inlägg på Svampriket inte annat än att ge Tommy lite att tänka […]

  7. Tommy Håkansson skriver:

    Henrik:
    Såvitt jag vet används ESRB endast som en riktlinje i USA, och det är upp till butikerna att själva avgöra. ESRB är bara rekommendation. Det är ett självreglerande organ som industrin skapat på egen hand. Men jag är inte heller säker. Men om det redan finns en lag som förbjuder försäljning av våldsamma spel till barn har du ju verkligen rätt i att en ny inte behövs.

    Och angående Tyskland — lagen skulle inte förbjuda försäljning av spelet på en nationell nivå, som i Tyskland och Australien. Spelen skulle bara inte få säljas till barn. Nöjesmedias lobby är alldeles för stark i USA. Jag är en knarkare av amerikansk politik och är tvärsäker på att varken Sonys eller Microsofts lobbyister skulle tillåta att försäljning av våldsamma tv-spel förbjöds helt i USA. Det är pengarna som bestämmer.

    Gametrailers kan ju såklart ha tänkt som du säger, och menat på att det blir en dominoeffekt. Men i så fall var de extremt klumpiga och dåliga på att uttrycka det, då jag inte finner något i klippet (som finns länkat i sin helhet i början av texten om du är nyfiken) som skulle antyda till något sånt.

  8. Familjenspel skriver:

    Tommy: Känns lite som om du gärna vill ha en lag men inte vågar säga det fullt ut 🙂 Jag kan heller inte se vad lagen skulle göra för ändring mot hur det är idag? Annat än få spelen ännu våldsammare och i så fall ännu farligare för barn att spela?

    Jag menar bara att om lagen kommer dit, så kan spelbranschen fläska på ordentligt och dessa spel lär ju alla minderåriga vilja få tag på.

  9. Tommy Håkansson skriver:

    Jag har inga barn. Och om jag hade barn skulle jag låta dem spela våldsamma spel. Så personligen har jag ingen anledning att önska en sådan lag. Plus att jag inte bor i USA. 😉

    Däremot tycker jag lagen skulle vara harmlös, och kan förstå om föräldrar skulle tycka det var skönt med lite hjälp med att kontrollera vad deras barn konsumerar.

    Sen tror jag inte spelbranschen håller tillbaka på våldet för barnens skull idag. :p

  10. Familjenspel skriver:

    Jag låter min dotter spela vissa typer av våldsspel, men det beror på vilken typ och jag sätter mig i vad spelen är så mig påverkar det inte 🙂 Är glad över att inte bo i USA där man har moralpanik över det mesta och anser att förbud och lagar är det som hjälper istället för att tro på individen.

    Det jag menar är bara att vid ett förbud har spelbranschen ingen anledning att hålla tillbaka alls. Då kan man alltid peka på förbudet så fort debatten blossar upp och peka på det, även om vi vet att lagen inte kommer ha någon effekt för vilka spelen säljs till. Det är ju bara att se på spel affärerna i Sverige, de flesta säljer till minderåriga.

  11. Henrik Blomgren skriver:

    Tommy: Om vi ska säga som så att ja, GT sköter det hela klumpigt. Men jag har förståelse för det i och med att det är starka reaktioner. Är det starka känslor och i och med att det talas om förbud så ökar känslorna.

    Och i ett sådant tillstånd är man inte 100% klartänkt. Så det är troligen varför de går på en sådan offensiv. Det eller så är det inte riktigt klara på vad det är de säger. Som media brukar vara med andra ord 🙁

    Angående en dominoeffekt så kan de även vara rädda för den. Om politiker sätter den sidan till tror jag inte vare sig Sony eller MS har någonting att säga till om, oavsett hur mycket pengar de kastar på ombudsmännen.

    Tommy & Familjenspel: Jag har själv suttit och spelat vad som kan beskrivas som våldsamma spel och sett filmer som det var 18+ gräns på då jag var en 6år. Det fungerar alldeles ypperligt OM ens föräldrar sitter med och pratar att det inte är något skamset att vända bort blicken om man blir rädd eller att förklara att det som sker på TV-skärmen ej är verklighet.

    Det är en stor skillnad att sitta med sina föräldrar och på ett tryggt och varsamt sätt få veta hur saker och ting fungerar och på att sitta ensam och se på en massa våldsamheter. Oavsett om det är spel eller film.

  12. Joakim Andersson skriver:

    Om det är Schwarzenegger vs EMA du syftar på angående lagstiftning, så handlar det om en lag som infördes redan 2005, men omedelbart överklagades och därmed hamnade i ett politiskt och juridiskt moras. Även om lagen finns har den inte praktiskt implementerats och kommer inte så göra förrän SCOTUS – alltså USA:s högsta domstol – inhämtat allas åsikt. Hearings kommer att påbörjas den andre november, men det lär dröja väldigt länge innan något definitivt resultat kan ses.

    Det stora problemet med lagen, som alltså redan finns på plats, är inte förbudet mot våldsamma datorspel eller ens att ett system liknande det med PEG och ESRB införs. Det stora problemet är mycket allvarligare än så. Konkret innebär lagen nämligen följande:

    * Enskilda butiksinnehavare och/eller butiksanställda ställs ansvariga för att lagen efterlevs. Om någon butik ändå säljer ”våldsspel” till en minderårig, även om det inte är medvetet, ställs alltså butikschefen _eller_ den som sålde spelet inför rätta. Det blir alltså ett allvarligt brott- ett fellony – istället för ett ”böter”-brott – misdemenor. Givet amerikansk lagstiftning kan alltså en butiksanställd eller butikschef kastas i fängelse för försäljning av … ett spel.

    * En STATLIG (delstatlig) myndighet får ansvar för och kontroll över vilka kriterier som ska användas för att definiera ett våldsamt spel, samt vilka spel som bör förbjudas eller påläggas lagens regelverk. M ao hamnar vi i en situation där Staten bestämmer vad som är ”god konst”. För svenskar kanske det inte är sån stor fråga, men en huvudsaklig kritik mot lagen ur amerikansk synvinkel handlar just om Yttrandefriheten och det sluttande planet. Om en POLITISK MYNDIGHET får kontroll över vad som anses ”god kultur” befarar många – inte minst Hollywood – att kontrollen inte kommer att nöja sig med dator- och TV-spel. Att det är en politisk myndighet bäddar också för problem; många befarar vad som kan hända om högerkristna republikaner får kontroll över den, t ex. Andra ä ängsliga för att ”liberaler” ska knipa platsen.

    Men, oavsett, handlar lagen om något långt mer än bara om od, 11 år, ska får köpa Postal II eller inte. Det handlar om att rätten att producera fri information – även om den puliceras form av spel. USA har fortfarande inte glömt vad som hände med tecknade serier på 1950-talet (f övr en händelse som också påverkade Sverige). Därför är många, kort sagt, livrädda för att en delstatlig eller federal politisk myndighet ånyo ska få moralisk kontroll över ett media, som för politiker ännu är ett okänt område och potentiellt rött skynke.

    Att lagen som sådan också hotar två miljardindustriers fundament – fri rätt att yttra sig, oavsett budskap – är kanske minst viktigt principiellt sätt, men knappast något som undgått någon.

    Vi kan jämföra det med om Biografbyrån i Sverige inte bara skulle syssla med att granska filmer, utan också spel. Och kanske, varnar somlig tidningar, böcker – annan bildkonst. Eller att Mange på Game riskerar 1,5 år i fängelse för att han gick på ett förfalskat ID-kort.

  13. Tommy Håkansson skriver:

    Håller inte med om att det handlar om att staten på något vis bestämmer vad som är god konst eller god kultur. Definitionen av god konst eller god kultur är inte beroende av vare sig det får säljas till minderåriga eller inte. Jag ser på inga sätt hur en kulturform är beroende av att säljas till minderåriga, och hur fråntagandet av den rätten skulle utgöra någon fara för mediet.

    Om det däremot skulle handla om förbud som berör spelens existens, då pratar vi en censur som inte är acceptabel — och som högsta domstolen aldrig i livet skulle anse vara i fas med landets konstitution. Och det säger jag inte bara för att det är Hollywood som har pengarna i den här frågan, och sidan med pengarna vinner alltid. Speciellt nu när man beslutat att företag ur ett rent demokratiskt perspektiv beviljas samma politiska rättigheter som privatpersoner.

    Jag ser verkligen inte om hur det här handlar om rätten att producera fri information, och jag ser verkligen inte hur lagen på något sätt skulle hota varken industrin eller yttrandefriheten.

    Däremot skulle lagen såklart hota Gamestop och den individuella försäljaren, men det låter jag vara osagt eftersom den punkten inte nämndes i Gametrailers klipp.

  14. […] och jag är arg på honom. Det var ett svar på ett av Tommy Håkanssons inlägg på Svampriket, Försäljning av våldsamma spel till barn, som i sin tur kritiserade hur Gametrailers (i det här inslaget, ungefär 8:45 in) rapporterade […]

  15. Retro-Kim skriver:

    @Tommy:
    ”Jag ser på inga sätt hur en kulturform är beroende av att säljas till minderåriga, och hur fråntagandet av den rätten skulle utgöra någon fara för mediet.”

    @Familjenspel:
    ”Jag kan heller inte se vad lagen skulle göra för ändring mot hur det är idag? Annat än få spelen ännu våldsammare och i så fall ännu farligare för barn att spela?”

    Jag förstår hur ni resonerar Tommy och Familjenspel, men kan inte riktigt hålla med.
    I tider då strävan efter att sälja bra till målgrupper som casual och hardcore exempelvis har den här typen av politisk inblandning (om den går igenom) alltid betydelse – hur stor kan förstås diskuteras.
    Kan nästan tycka att det är lite naivt att tro något annat 
    ”Vi är de något äldre spelarna, men fortfarande en viktig målgrupp, som därför kommer kunna fortsätta spela utan påverkan” – förstår tänket, men tycker nog vi varit en ganska oprioriterad målgrupp. I exempelvis Japan är alla spel tänkta för en yngre målgrupp. Det är bara i väst vi valt en annan approach – något som kan förändras.

    Det här är det jag tror skulle kunna hända i förlängningen (på gott och ont) – rent hypotetiskt förstås. 
    Några spelföretag kommer se detta som en chans att nischa sig för en äldre publik och kanske till och med ta våldsinslagen längre.
    Majoriteten av spelhusen kommer ”justera” våldet i sina titlar för att på så sätt kunna sälja in de till en bredare massa.
    Det är för övrigt det som GT menar med inskränkandet av kreativ frihet då trots allt pengar alltid har sista ordet för merparten av spelhusen.
    Somliga spel kommer alltså komma ut i en annorlunda form än om lagliga restriktioner inte funnits.
    Andelen ”våldsamma spel” skulle procentuellt minska med låt oss säga 10-15%.
    En del spel, som vi äldre (plus yngre) säkert gillat, kommer aldrig skapas eller dyka upp i en tamare form som gör svagt intryck.
    Jag håller med andra ord delvis med GT, men givetvis är det inte frågan om något dödshot av mediet.

    Jag bygger mina antaganden på vad jag sett innifrån spelbranschen och anser att det redan idag pågår ”justeringar” av våldet i spel för att kunna sälja så stora volymer så möjligt.
    En lag skulle alltså påverka våra spelupplevelser negativt – även för oss äldre som har rätt att uppleva vad vi vill.

  16. Tommy Håkansson skriver:

    Retro-Kim:
    ”I tider då strävan efter att sälja bra till målgrupper som casual och hardcore exempelvis har den här typen av politisk inblandning (om den går igenom) alltid betydelse”

    Barnen som får spela spelen för sina föräldrar kommer fortfarande få dem, det kommer bara vara deras föräldrar som köper. De enda barnen som inte kommer få dem är barnen vars föräldrar inte vill att deras barn ska spela såna spel. De enda kunderna jag ser gå förlorade är barnen vars föräldrar inte vill att de ska spela såna spel, och jag ser inget fel med det även om det skulle skada industrin si eller så mycket.

    ”I exempelvis Japan är alla spel tänkta för en yngre målgrupp.”

    Det kan jag inte hålla med om. Men det är en helt annan diskussion. :p

    ”Det är för övrigt det som GT menar med inskränkandet av kreativ frihet då trots allt pengar alltid har sista ordet för merparten av spelhusen.”

    Men det är saken, att det inte är kränkande av yttrandefriheten eftersom det är ett frivilligt val de gör för maximal vinst! Regeringen säger inte att det inte får göra våldsamma spel. Bara att de inte får sälja dem till barn.

    ”Andelen ‘våldsamma spel’ skulle procentuellt minska med låt oss säga 10-15%.”

    Näe, låt oss inte säga det eftersom det är en helt påhittad siffra. 😉

    ”Jag bygger mina antaganden på vad jag sett innifrån spelbranschen och anser att det redan idag pågår ‘justeringar’ av våldet i spel för att kunna sälja så stora volymer så möjligt.”

    Det gör det säkert. Åt båda hållen. Titta på vilken hysteri och tal om bojkott det blev när No More Heroes släpptes utan blod här i Europa. Det såg man till att fixa till uppföljaren. Våld säljer.

    Nej, jag kan inte hålla med för fem öre faktiskt. Jag vägrar tro på att spelindustrins kreativitet och kommersiella framgång hänger så mycket på att sälja spel med 18-årsgräns till barn. Jag köper det inte för en sekund.

  17. Retro-Kim skriver:

    Tommy: ”De enda kunderna jag ser gå förlorade är barnen vars föräldrar inte vill att de ska spela såna spel, och jag ser inget fel med det även om det skulle skada industrin si eller så mycket.”

    Ser inget fel i det heller. Nej, ekonomiskt kommer inte industrin skadas. Däremot kreativt. Fast var inte detta vad diskussionen handlade om? Påverkan eller ingen påverkan? Förändring eller ingen förändring? 🙂

    ”I exempelvis Japan är alla spel tänkta för en yngre målgrupp.”
    ”Det kan jag inte hålla med om. Men det är en helt annan diskussion. :p”

    Spelar faktiskt ingen roll vad du eller jag tycker. Det är den japanska spelindustrins egen uppfattning. 😛
    Synen på spelare, mognad, sex och våld skiljer sig dock en aning från vår kultur. Detsamma gäller USA som är deras största marknad- så nog tycker jag det har relevans utöver att USA och Japan är jättarna i spelindustrin. 😛

    ”Men det är saken, att det inte är kränkande av yttrandefriheten eftersom det är ett frivilligt val de gör för maximal vinst! Regeringen säger inte att det inte får göra våldsamma spel. Bara att de inte får sälja dem till barn.”

    Då är du alltså helt obekant med att majoriteten spelskapare ofta får kriga med ledningen om hur de vill att deras slutprodukt (spel) ska se ut? 🙂 Spelindustrin påverkas betydligt mer av lagar än du verkar tro. En sådan här lag gör det definitivt inte lättare att vara kreativ. Är du dessutom en liten spelstudio kan hela företagets fokus för vad som ska utvecklas förändras.
    Inskränkandet av kreativitet är ständigt närvarande i spelbranschen.

    ”Andelen ‘våldsamma spel’ skulle procentuellt minska med låt oss säga 10-15%.”
    ”Näe, låt oss inte säga det eftersom det är en helt påhittad siffra. ;)”

    Absolut! Jag tror på en negativ trend och du tror inte det spelar någon roll. 🙂

    ”Det gör det säkert. Åt båda hållen. Titta på vilken hysteri och tal om bojkott det blev när No More Heroes släpptes utan blod här i Europa. Det såg man till att fixa till uppföljaren. Våld säljer.”

    Därav mitt antagande om att somliga kommer nischa sig för att profilera på våldet mer om en lag går igenom. Mortal Kombat-serien är ett bra exempel på en spelserie som redan försörjer sig väl på att våld säljer och gjort det en längre tid.

    ”Jag vägrar tro på att spelindustrins kreativitet och kommersiella framgång hänger så mycket på att sälja spel med 18-årsgräns till barn. Jag köper det inte för en sekund.”

    Jag talar inte om den kommersiella framgången – bara att kreativiteten kommer passera ett extra filter med en lag. Jag tror faktiskt spelindustrin har allt att vinna i försäljningssiffror på att fokusera sig mer mot ett ”barnvänligare” spelutbud. Spelindustrin kommer växa oavsett. Nästa stora marknad för spel blir troligen Sydamerika. Mycket tyder på det.

  18. Tommy Håkansson skriver:

    ”Då är du alltså helt obekant med att majoriteten spelskapare ofta får kriga med ledningen om hur de vill att deras slutprodukt (spel) ska se ut?”

    Gäller alla medier, och alla aspeker — inte bara tv-spel och våld. Och det är något du ska skylla på ledningen, inte på en lag som gör det olagligt att sälja opassande spel till barn. Sen är det ju faktiskt inte helt sant att varje spel utvecklas med maximal vinst i åtanke. Allt strömlinjeformas inte. Men som sagt, det är enligt mig 100% irrelevant för diskussionen eftersom det inte har något med lagen att göra. Ta upp det med utgivarnas vinstintressen i stället.

    Om det är som du säger idag menar det alltså att de är ute efter att sälja våld till barn vars föräldrar inte vill att deras barn ska spela sånt — och att de lyckas med det. Och i så fall är ju lagen bra.

    ”Jag tror på en negativ trend och du tror inte det spelar någon roll.”

    Nej, inte riktigt. Det jag säger är att du inte ska skylla på lagen, utan på utgivare som säljer våldsamma spel till barn vars föräldrar inte vill att de ska spela dem. Men låt oss då säga att de föräldrarna i dag tar eget ansvar och redan väljer bort de spelen, ja då kommer det ju inte ha någon betydelse alls eftersom de spelen redan ratas av dem. Då kommer de stora elaka utgivarna som kväver utvecklarna att märka att siffrorna inte ändras bara för att man reglerat innehållet.

    ”Jag talar inte om den kommersiella framgången”

    Jo, du gör ju faktiskt det när du pratar om att ledningen reglerar innehållet efter vad de tror kommer sälja bäst.

    Känns som att vi bara upprepar oss nu. Jag är inte ett dugg rädd för lagen, och tror inte vi kommer se någon förändring alls. Inte för att den ens kommer passera, eftersom nöjesindustrins lobby är för stark för det.

  19. Retro-Kim skriver:

    @ Tommy: Klart det finns ett spektra över hur spelindustrin fungerar och reagerar på politiska beslut. Att med lagar försöka påverka en industri skulle ju inte göras om man inte trodde det skulle ha någon effekt.
    Kanske blir effekten bara som ipred, först märks en effekt och sedan återgår allt till det ”normala”.
    Vad jag, med flera tycker, är att det är en liten attack från de krafter som allra helst skulle vilja förbjuda spel och därför är något negativt – mer eller mindre oavsett verklig effekt.
    Vi ser det som ett första steg i deras kamp och absolut inte det sista.

    Jag tror vi missuppfattade varandra med snacket om den kommersiella framgången.
    Syftade bara på att lagen inte kommer påverka hur mycket pengar spelindustrin tjänar och faktiskt har mycket att vinna på mer Nintendo-barnvänliga spel.

    Japp, nu har vi upprepat oss färdigt. Vi har bara olika åsikter 😉

Skriv en kommentar