Krönika

IGN ger Battlefield 4 “fel” betyg

Här kommer ett inlägg som förklarar något alldeles för trivialt på ett alldeles för långdraget sätt. För i IGN:s förhandstitt av Call of Duty: Ghosts säger de två skribenterna att “Frostbite 3 Engine and Battlefield 4 put Call of Duty: Ghosts to shame.” Det här citatet lyftes så klart av Electronic Arts, som sedan dess använt citatet i sin marknadsföring av Battlefield 4. Spola fram ett halvår, och båda spelen är nu recenserade och släppta. Battlefield 4 fick ett lägre betyg än Call of Duty: Ghosts. Så runt om på forum över hela internet har fanboys upprört klagat över bristen på logik. Hur kan Battlefield 4 få lägre betyg än Call of Duty: Ghosts när citatet säger att Battlefield 4 är bättre?

Medan den ena sidan är upprörd över IGN:s så kallade inkonsekventa åsikter, tar den andra sidan och försöker förklara att IGN består av olika skribenter och därför kan ha olika åsikter om olika spel. Det här är förstås sant och viktigt att påpeka, men lyckas ändå missa den egentliga poängen. Det stämmer dessutom inte riktigt i just det här fallet, då personerna som skrev förhandstitten av Call of Duty: Ghosts även är de som recenserade Battlefield 4 och Call of Duty: Ghosts. Alla åsikterna är alltså skrivna under samma namn, och eftersom de inte särskiljer mellan vem som tycker vad utgår jag från att båda står för det som skrivs i deras namn. Så vad är den egentliga anledningen till att det är fel att ropa “IGN ÄR INKONSEKVENTA” här?

Vi borde såklart sluta applicera citat och betyg till spelsajter
För det första så handlar citatet om hur Battlefield 4 får Call of Duty: Ghosts att skämmas endast om spelens visuella presentation, spelmotorn, grafiska effekter, sånt jox. Det borde vara uppenbart även för den som är för lat för att faktiskt gå och läsa förhandstitten innan man kritiserar, med tanke på att citatet nämner Frostbite. Bättre grafik är inte detsamma som bättre spel som garanterat får högre betyg än sin mindre flashiga konkurrent. För det andra berör citatet en förhandstitt, och inte det fulla spelet. Det är alltså en åsikt som berör förhandstitten, och inte den slutgiltiga produkten. Spelen är inte färdiga när man spelar dem ett halvår innan release, och man får heller inte spela från början till slut.

Visst borde vi såklart sluta applicera citat och betyg till spelsajter för att undvika sådan här förvirring, och i stället se dem för de individuella åsikterna som de är. Svampriket gav inte Animal Crossing: New Leaf 5 av 5 i betyg, Tommy Håkansson gav Animal Crossing: New Leaf 5 av 5 i betyg. Utgivare, spelsajter och sidor som Metacritic borde bli bättre på det här. Metacritic skriver nästan alltid ut både publikation och namnet på skribenten när de presenterar filmrecensioner. Men vi får aldrig läsa namnet på spelskribenten som recenserade det senaste Call of Duty, ibland inte ens om vi besöker sajten där recensionen är publicerad. Namn behövs för att vi ska sluta se betyg som om de presenteras som objektiva sanningar.

Eller så kanske skribenternas anonymitet behövs för att slippa påhopp.

Kommentarer

  1. IamJohnFuuuuuuuuu skriver:

    Tycker att CoD för det mesta haft en bättre singleplayer-kampanj än vad BF har haft, även om CoD-kampanjen inte på något sätt varit sådär banbrytande bra. Bara bättre än BF. I min värld så slår en bra historia ut ett vackert yttre tio fall av tio.

    Betyg är kefft på många sätt. Löjligare blir det när betygen ändå är nära varandra(CoD 8.8 och BF 8.5?). Det är liksom inte Godkänt och Underkänt vi snackar om.

    Bra skrivet, för övrigt. Som vanligt 🙂

  2. Anteboyan skriver:

    Bra skrivet och kloka ord! Människors raseri online går ju oftast överstyr över just såna här saker. Att läsa mellan raderna och förstå kontexten som du förklarar här är inget som folk i internetgenerationen har tid med, tyvärr. Se bara på hur munhuggandet har förstört varenda kommentartråd på IGN som handlar på något sätt om Xbox One eller PS4. Går inte att föra en diskussion där länre tyvärr!

  3. Robert skriver:

    Härligt. Håller med här. På bloggar brukar det nog vara enklare att se att det är en individ som skrivit en åsikt. Ibland faller detta dock bort för människor, kanske oftast när antalet skribenter i en tidning eller på en sajt börjar bli många. Du skriver med visdom enligt min mening. Alla tycker vi olika, grafik är inte allt, betan är inte färdigt spel, och framför allt så finns det inga objektiva recensioner längre.

  4. Crille skriver:

    Det hade varit bättre med ett betygssystem i stil med 1-5 eller A, B, C, D

    När man börjar involvera parametrar i decimalform är det sådana petitesser som endast för med sig komplikationer. Dessa decimala betyg är självfallet snittvärden på delbetyg vilket jag inte direkt högaktar. Jag anser bestämt att ett slutbetyg på ett spel kan räcka med någonting i stil med övre nämnda.

    8,5 eller 8,344546546 blir bara en siffra för att locka eller skrämma den potentiella kunden.

    Lite som att köpa en produkt för 499kr istället för 500kr
    Det ser bättre eller sämre ut än vad det egentligen är. Ett sätt att förstärka

  5. Chris skriver:

    Decimalbetyg, som Crille ryter om, är totalt menlösa. Word.

    Och om en recension inte är signerad förtar det själva syftet med recension skulle jag vilja säga. Påhopp eller inte. En recension får inte bli en köpt reklamkanal (vilket ibland nästan kan skiktas mellan raderna) utan en recensents subjektiva upplevelse. Förhoppningsvis är skribenten också påläst.

Skriv en kommentar till Anteboyan