Med jämna mellanrum får någon oppurtunistisk politiker på statnivå i USA för sig att de ska förbjuda våldsamma eller på annat sätt stötande spel. Det är en lysande plattform att använda då en jäkla massa amerikaner är moralbesatta och överbeskyddande och en hetskampanj mot den digitala smutsen leder ofta till ökad popularitet för politikern i fråga.

Vägen man vanligtvis går är att man säger att spel är osmakliga och därför bör censureras eller åtminstone lagstadga åldersrestriktionerna. Tack och lov finns det här prejudikat för hur sånt fungerar. På det glada öh… var det sjuttio eller sextio?-talet drevs liknande kampanjer kring Larry Flynt och hans porrblaska Hustler. Då fastslogs i Högsta Domstol att ett verk skyddas av yttrandefriheten och andra konstitutionella skydd så länge det är att betrakta som kostnärligt. Här inleddes en spännande debatt om vad fan som är konstnärligt och inte och eftersom konstdefinitioner är extremt subjektiva är det sjujäkla svårt att säga att något “helt och hållet saknar konstnärligt värde” vilket är en av kriterierna för att kringå yttrandefrihetslagen för det allmänna bästa.

Med det i ryggen brukar de där oppurtunistiska politikerna inte komma så långt, det fastnar oftast redan i lägsta nivån av domstol då vilken domare som helst kastar ett getöga på målsbeskrivningen och säger “Kommer du med lax nu igen? Det har vi ju ätit så mycket!” och lägger ner åtalet.

Arnold Schwzhhhartszchenegger

Arnold Scshwzhhhartszchenegger

Men.
I år går självaste Governator upp i rätten med TV-spelen för Kaliforniens räkning i Schwarzenegger v. EMA om att få lagstadga att åldersmärkningen på spel så den inte längre bara är en rekommendation (som det faktiskt är idag. Det är inte olagligt att sälja åldersmärkta spel till små barn, de flesta seriösa handlare väljer dock att följa rekommendationerna för den goda sakens skull).

Jaha? Och? Det gör väl inget. Det går ju aldrig igenom sa du ju nyss. Larry Flynt och vad det nu var. Konstnärligt. Vad fan, du vet väl vad du skrev, det var ju du som skrev det!

Det kan tyckas meningslöst av Arnold och co att slösa ytterliggare på skattebetalarnas pengar, men den här gången har de en ny infallsvinkel. Man vill inte förbjuda spel för att de är oanständiga, man vill förbjuda dem för att de gör spelarna våldsbenägna och farliga! Denna twist gör att man inte längre kan luta sig mot de gamla prejudikaten utan får pröva om frågan. Först och främst måste målsägarna kunna bevisa att det är en sanning att barn blir påverkade av våldsamma spel så barnen blir våldsamma själva. Lyckas man statuera det måste domarna i Högsta Domstolen ta ställning till huruvida spel i så fall ändå skyddas av konstitutionella lagar kring friheter. Blir det så att spelen får domen mot sig kommer detta bli sitt eget prejudikat och man kan kanske till och med våga sig på att göra samma prövning mot filmer eller böcker eller vilken annan form av underhållning som helst.

Jamen vafan, slappna av, det gör väl inget om man sätter åldersgränserna i lag och inte bara i butikspraxis. Jag tycker det är bra om ungarna inte får tag på spelen!

Jag tycker inte heller det är bra när yngre barn som inte är redo eller mogna för det spelar spel gjorda för vuxna. Självklart. Men blir det de facto olagligt att sälja spel till yngre sätter det ringar i vattnet.

Censur

Framtiden?

Hur tror du till exempel att Walmart eller någon av de gigantiska kedjorna som säljer en stor portion av alla spel i USA ställer sig till att ens ta in spel märkta för vuxen publik? Kommer man skapa censurerade versioner av spel såsom filmer redigeras när de tas in för uthyrning på filmkedjan Blockbuster?

Om jag törs spekulera lite i ämnet så siar jag i så fall om en framtid där utgivarhusen fegar ännu värre än vad de gör idag med uppföljare och säkra kort. De kommer helt enkelt inte våga satsa på några “farliga” eller spännande spel gjorda för en vuxen publik eftersom dessa spel inte kommer kunna hittas på de viktiga superkedjornas hyllor. Detta leder i sin tur att de vågade och utforskande spelutvecklarna kommer dö ut eller tvingas göra familjevänlig underhållning.

Nu säger jag inte att jag kräver blod och tuttar för att ett spel ska vara intressant, men kan du tänka dig en framtid där spel som Mass Effect, Heavy Rain, Bioshock eller Half Life aldrig får grönt ljus? Det kan vara dit vi är på väg om Schwarzenegger får rätt i domstolen.

Det är en framtid som tråkar ut och samtidigt skrämmer skiten ur mig.

UPPDATERING:
Activision Blizzard, det största tredje-parts-spelföretaget i världen, går nu ut med sitt officiella stöd för EMA, som representerar spelindustrin. Så här skriver GamePolitics.com:

“Our First Amendment has survived intact for 219 years amid far greater technological, historical and social challenges,” said Bobby Kotick, CEO of Activision Blizzard. “The argument that video games present some kind of new ominous threat that requires a wholesale reassessment of one of our nation’s most treasured freedoms and to take that freedom away indiscriminately from an entire group of our population based on nothing but age is beyond absurd. These are the same attacks Americans have witnessed against every previous emerging entertainment medium and genre including books, comics, rock ‘roll, movies, TV and the Internet. In each case, freedom prevailed. We are thrilled to be able to be an important part of this historic effort to protect our Constitution and to ensure that video games remain vibrant form of expression for every gamer in our constituency.”

Kotick continued, “Instead of tampering with the nation’s Constitution and wasting taxpayers’ money on setting forth unenforceable regulations during budgetary crisis, California could and should have adopted any number of measures and campaigns designed to ensure even higher rates of parental understanding of, and reliance on, the industry regulation system. Video game industry is a homegrown California economic success story providing thousands of highly paid skilled jobs at the time of economic crisis.”