Jag kollade på Gametrailers TV, och mitt i avsnittet visade man ett ”nyhetsinslag” (spola fram till 08:45). Jag använder mig av citationstecken, då ”nyhetsinslaget” inte var annat än kraftigt vinklade åsikter angående ett fall som ska upp i högsta domstolen i USA. Förslaget som ska testas skulle innebära ett förbud mot att sälja våldsamma spel till minderåriga. Det här tycker Gametrailers uppenbarligen är katastrofalt, och förklarar varför.

”… this perticular law is written so broadly that any games deemed violent by the government could also fall under its shadow. The state of California has defended its siding in the court by citing research that regards even Super Mario Brothers as violent.”

Gametrailers menar då att risken finns för att:
”… developers across the world might restrict the types of games that they make to avoid being classified as too violent for children.”

För det första anpassar utvecklare redan spel till en viss mån efter PEGI och ESRB för att komma under en viss gräns och därmed ha fler konsumenter inom ramarna för spelets målgrupp. Detsamma gäller även film och musik. Det Gametrailers säger här är att om Gamestop inte får sälja våldsamma spel till kunder under 18, så kommer våldsamma spel försvinna. För tydligen finns det inte tillräckligt många tv-spelskonsumenter i åldersgruppen 18-80, och 17-åringar kan inte be sina föräldrar köpa spelen åt dem.

Barn får fortfarande spela våldsamma spel, de kommer bara inte kunna köpa dem lika enkelt utan sina förmyndares tillåtelse. Kan man argumentera för att det inte är regeringens sak att hindra barnen från att köpa och spela våldsamma spel? Självklart. Är det väl inget fel i att göra det lättare för föräldrar att hålla koll på vad deras barn konsumerar. Det är väl samma princip som med alkohol och tobak, även om det är lättare att diskutera för att det är skadligare för barn än våldsamma spel. Och de industrierna verkar ju klara sig bra. Är det inte tv-spelsindustrin som hela tiden gnäller om att spel fortfarande anses vara barnsligt?

Man menar även att:
”This may even severely limit the ability of adults to engage in the cultural contributions of electronic entertainment. The outcome of this case will literally determine if the first amendment’s protection of free speech in music, movies and print also applies to video games.”

Man uppmanar sedan tittarna att ansluta sig i kampen för kreativ frihet.

Händer det ofta att du (som vuxen) vill avnjuta lite tobak, alkohol eller pornografi men att lagarna mot försäljning av dessa varor till minderåriga hindrar dig? Hur det skulle påverka vuxnas förmåga att avnjuta spel förstår jag inte riktigt. Däremot påverkas de minderårigas förmåga att avnjuta våldsamma spel.

Att det dessutom skulle kränka yttrandefriheten förstår jag heller inte. Var i yttrandefriheten finner ni rätten att sälja våldsamma spel till barn? Nej, Gametrailers. Just nu förstärker ni bara gränsen mellan speljournalistik och riktig journalistik, för det där var fan FOX News-nivå. Jag trodde Rupert Murdoch bara ägde IGN.

Är jag ute och cyklar här? Har Gametrailers rätt i att en lag som förbjuder försäljning av våldsamma spel till minderåriga inte bara hotar spelindustrins mångfalld och välfärd, utan även yttrandefriheten?