Krönika

Dumsnål och arg

Som Tommy tidigare bloggat om har Biowares så kallade Day One-DLC rört upp en skitstorm utan dess like. På mycket suspekta grunder har folk inlett ett passionerat korståg mot onda utgivare som bara försöker krama pengar ur stackars spelare, med Bioware som värsta exempel såklart.

Men Tommy har redan gått igenom det. Förklarat att Bioware inte alls har plockat ut något från spelet för att sälja separat, utan faktiskt utvecklat det separat. Det har liksom redan bevisats att ilskan är grundad i okunskap.

Det har liksom redan bevisats att ilskan är grundad i okunskap

Men, likt grisen som fick sitt halmhus nedblåst, springer de upprörda spelarna bara vidare till nästa illa konstruerade hydda. Helt plötsligt är det inte bara DLC på releasedagen som är det hemska. Nej, DLC i sig är ett monstrum som bör pålas i hjärtat. Eller DLC som kostar, i alla fall.

Har man pungar ut med hela 500 pistoler för ett spel, klart som korvspad att man ska ha rätt till all eventuell DLC som spelskaparna pumpar ut i efterhand. Inte fan ska de tro att de har rätt att ta betalt för saker som ju hör ihop med produkten vi redan köpt! Värsta sortens otacksamhet. Eller?

Spelföretagen ska behandla oss spelare med respekt. Man ska inte fulspela med skumma kontrakt och villkor och man ska inte förringa vår kritik, förutsatt att den är konstruktiv och någorlunda välgrundad. Det är ju faktiskt vi som förser dem med cash. Men samtidigt ska vi inte strutta runt med näsan i vädret och tro att spelutvecklarna står i någon slags tacksamhetsskuld till oss, att de bör kyssa våra fötter och dumpa högvis med gratisprylar över oss, bara för att vi köpt deras spel.

Jag tycker också att det är fult att låsa material som finns på skivan eller plocka bort delar ur spelet för att sälja dem separat. Men när man utvecklar helt nytt material har man all rätt i världen att sälja det och få betalt. Vill man ha extra spel får man betala extra och vill man inte betala extra, då får man nöja sig med spelet man har.

Livet som spelutvecklare. Eller?

Spel kostar idag ganska precis exakt vad de kostade när jag var barn. Vilket är galet. Egentligen. Allt stiger i pris. Därför är det inte konstigt att utvecklare idag behöver nya sätt att tjäna pengar. Det är inte kapitalistisk ondska som ligger bakom, det är ren jävla nödvändighet. Spelskapande genererar inte det feta pengaflöde många verkar tro. Det är därför flertalet lovande spelprojekt aldrig får se dagens ljus och duktiga utvecklare antingen dör eller blir absorberade av storföretag.

Dumsnålt. Det är vad det är. Logiken bakom är märklig. Trasig. Ingen blir någonsin upprörd över expansioner på skiva, men är den nedladdningsbar blir man vansinnig. Folk köper gladeligen både Street Fighter IV och Super Street Fighter IV, så länge man får det på skiva. Trots att det är samma spel, i princip. Men hade Super släppts nedladdningsbart kan ni ge er fan på att det blivit ramaskrin om den inte var gratis.

Idioti. Snål idioti.

Kommentarer

  1. Timmy Avgrundsvrål Sjöberg skriver:

    Så konsumenterna är snåla och idioter menar du?

    Trenden är ju att utveckla ett spel till en viss punkt och låta resterande delar släppas separat som tillsatser. Oavsett om tillsatserna släpps digitalt eller då fysiskt som i SSF4’s fall. Capcom behövde inte fortsätta utveckla hela spelet från början eftersom det inte finns någon riktig dynamisk prissättning på spel. Ingen priskonkurrens. Smalare spel med mindre budget var inte billigare än SF4 så spelet behövde inte vara större än så för att kunna konkurrera om konsumenterna. Kort beskrivet alltså. Men då får vi också DLC som i vissa fall redan finns på skivan. Att alla spel i regel släpps till samma utgångspris är orsaken till allt tidigt DLC. Det är inte konsumenterna det är fel på, för spelbranschens största utgivare skulle kunna fixa det och spara sig skitstormarna samtidigt. Men priskonkurrens innebär oftast sänkta priser så det lär ju inte hända. Konsumenterna har all anledning att storma skit.

  2. Careface skriver:

    Jag tycker att det är märkligt att man gör ett spel, sedan bestämmer man i efterhand att alla karaktärer som är i spelet inte ska vara spelbara så man låser dem och ger spelarna en nyckel i form av att de kan låsa upp dessa låsta karaktärer senare men att det då ska kosta.
    Karaktärerna i fråga ligger redan på skivan.
    I ME3’s fall så var det till och med en annan utvecklare som gjorde DLC’t så jag ser verkligen inte problemet.

  3. Tobias Andersson skriver:

    När jag var barn (runt 1988) kostade NES-spelen 364kr, räknar man med dagens inflation så blir det runt 700kr. Riktigt dyrt blev det på SNES- och N64-tiden då spelpriserna ofta kunde ligga på 700kr i affären vilket motsvarar uppåt 900 kronor med dagens krona. De skenande priserna fick ett stopp med Playstation som fick ner dem genom billigare produktionskostnad (ännu en fördel med CD-Rom-formatet). Idag hittar du nya 360/PS3-spel för max 499kr med priser som oftast sjunker med minst en hundralapp första månaden.

    Spel har aldrig varit så billigt som det är nu.

  4. Linus skriver:

    Jag menar inte att alla konsumenter är idioter eller att all DLC är bra. Jag menar bara att man snabbt smutskastar DLC som i grunden kan vara något jävligt bra. Expansioner är inte nödvändigtvis något man plockar ifrån ett färdigt spel för att sälja separat. Det är ofta något man skapar i efterhand för att utöka spelupplevelsen. Då tycker jag att man ska kunna ta betalt för det utan att få skit.

  5. Mckorv skriver:

    Jag tror problemet är mer knutet kring “Dag-ett” än huruvida det ligger på skivan eller inte. För min del känns det jävligt göttigt att hoppa in i ett stort äventyr som “Fallout” eller “Dark Souls”. Det är så jäkla fint att ha en stor värld att utforska och systematiskt tömma på nytt innehåll för att några veckor/månader senare få en nytändning med lite efterlängtat DLC. Om startskottet istället präglades av kostnadsbelagda erbjudanden för att förhöja produktens underhållningsvärde från ruta ett tycker jag upplevelsen blir en annan. Det blir på något sätt “free-to-play”-tänket som läcker in i ett fullprisspel.

    Visst är spelet “fullständigt” utan dessa tillägg men det är ändå en förhållandevis störande situation att ställas inför. Att behöva välja mellan att antingen spela sitt nyköpta spel eller att lägga till en hundring för att få en än bättre upplevelse.

    Det är inte på något sätt fel, kanske inte ens fult men för mig gör spel med den här typen av affärsidé ett rätt tråkigt första intryck. Ge mig några veckor att sorglöst njuta av mitt inköps innehåll innan det börjar snackas DLC! En annan lösning skulle ju kunna vara att man köper Shepard på skiva för 200:- och sedan köper till de gubbar man vill ha med sig.

    Visst dina argument kan hålla rent logiskt men ändå är det så jag känner. Sedan att allt ökar i pris vet jag inte riktigt om jag håller med om. När jag inhandlade största delen av min skivsamling var standardpriset/cd en bra bit över 150:- men idag ligger priset (fysiskt och digitalt) ofta lägre. Att köpa dvd-filmer när dvd var nytt är väl jämförbart prismässigt med Blue-ray-filmer nu? Dessutom är ju prissättningen av spel (och annan underhållning rätt märklig). Vad är det som avgör vilket pris ett spel ska få? Det är uppenbarligen inte utvecklingskostnaden då spel som utvecklats av 30 personer under åtta månader ibland släpps för samma pris som ett spel som 300 människor utvecklat i fem år. Längden på spelet har ju inte heller något med saken att göra då en sex timmars shooter ofta har samma pris som ett 300 timmars RPG. Ur denna vinkeln bör ju varje exemplar av “Bomberman: Act Zero” som säljs var en större vinst än de exemplar av “Skyrim” som säljs.

    Att bara säga: “spelbranschen är grym och håller ni inte med är ni bara gnälliga” (inte exakt vad du försöker säga) tycker jag blir lite fånigt. Om vi ska stödja spelbranschen när vi tycker den gör rätt måste vi också kunna säga ifrån när vi tycker den gör fel. Visst att alla tycker olika men den här “fan vad ni gnäller”-grejen känns mer som en troll-kommentar från Svamprikets älskade “Bullen”.

  6. Linus skriver:

    Jag menar inte att folk som kritiserar gnäller, jag menar att man låter snålhet tala på ett märkligt sätt. Som du tycker jag inte det är tråkigt att få en handikappad upplevelse, men det är inte det jag talar om huvudsakligen. Det är det faktum att folk blir arga så fort det kommer DLC som kostar. Det är ett sätt att, valfritt, utöka sin upplevelse. Det finns dålig DLC, men DLC som koncept är ingen stor företagskonspiration för att roffa åt sig folks pengar.

  7. Mckorv skriver:

    Fast jag håller inte med dig om att “folk blir arga så fort det kommer DLC som kostar”. Det handlar väl om att förstå vilken roll DLC ska ha i ett spels helhetsbild. Jag har inte läst om några konsumentstormar som bottnar i de mästerliga DLC-paket som kom till “Fallout 3” eller “Awakening” till “Dragon Age”. Nej jag tycker inte det är konstigt att EA åker på en liten känga här. Man har dragit ned på antalet “squad members” och man ges valet att köpa fler. Oavsett när materialet utvecklades eller om det ligger på eller utanför skivan så tycker att denna typ av DLC hamnar någonstans i mellanläget mellan “Horse armor” och en fullvärdig expansion. Skillnaden i inställning blir väl ett resultat av den känslomässiga responsen och då är egentligen bakgrunden oviktig. Antingen känns DLC som ett sätt att utvidga och förlänga ett spel eller så känns det som ett sätt för utgivaren att krama ur konsumenten några hundringar till. Här spelar det väl egentligen ingen roll om det är “rätt” eller “fel”. Jag ser det som ett misslyckande från EA att så många börjat “gnälla” oavsett om “gnället” är befogat eller inte.

  8. Linus skriver:

    Jag utgick ifrån Bioware, men lämnade det sen. Det är ju baserad i egen upplevelse, men senaste dagarna har jag läst människor som på flera stället bespottat DLC som stort och argumenterat att de ju köpt spelet och därför borde få allt extramaterial. Vilket var det jag skrev om.

    Jag har fått bilden att inget “tagits bort” från ME3, utan att man utvecklat det helt i efterhand. Om man gjorde det tycker jag att det är fult. Kanske inte “fel”, det är du deras produkt och de har ju rätt att göra det, men fult. Och värdigt en känga.

    Jag, som du, tycker att man ska bedöma DLC individuellt. Jag spetsade kanske till det lite väl mycket eftersom jag surnat på det, men jag tycker att det finns en dålig inställning till konceptet som stort.

  9. Tommy Håkansson skriver:

    Tänkte själv skriva en till text om DLC efter att jag sett missnöje på Reddit över Asura’s Wrath DLC, där storyn fortsätter. Visst förstår jag att det kan ses som fult att lägga det “riktiga” slutet som DLC, men samtidigt är det väl ungefär så uppföljare fungerar också. Att man måste betala mer för att få berättelsens definitiva slut är inget nytt. Du får inte det riktiga slutet om du bara köper första Gears of War.

    Angående att ta betalt för material som redan ligger på skivan. Jag är själv emot det, men har på sistone fått lite bättre förståelse för det. Jag förstår varför det ibland är nödvändigt. Som till exempel i fightingspel, där man vill låta dig spela som Nedladdad Karaktär X även när du lirar mot folk som inte själva köpt den karaktären. Det är bara att kolla på vad Mortal Kombat-spelarna tvingades gå igenom, vilket skulle lösas om karaktärerna låg på skivan.

  10. Mckorv skriver:

    Tommy: Håller helt med dig gällande fightingspel eller flerspelarspel generellt. När man väl köpt DLC blir det ju fel om man straffas för att andra inte gjort samma inköp.

    Däremot vet jag inte om jag håller med dig gällande liknelsen riktiga slutet-uppföljare. Det klart att man kan dra det hur långt som helst, kanske skulle “sagan om ringen” kunna vara en enda lååång film? Jag har ingen aning om hur Asura slutar och vet därför inte om argumentet håller men jag tycker man skjuter mediet i foten när man börjar göra så. Tänk om sista försöksrummet i Portal var låst bakom en transaktion. Att sista rummet slutar med att “data-tanten” säger: “Bra, du klarade sista rummet, vad duktig du är!” följt av eftertexter. Visst kan man göra så men då förlorar man ju det sista lilla korn av konstnärlig krydda som finns i spelmediet. Tänk om ert älskade Zelda slutar med att man slåss mot en ond riddare som i dlc-paketet visar sig vara Ganondorf, hur snygg blir den helheten?

    Fast nu är det nog bara jag som går för långt, jag tänkte mig att Asura slutade abrupt och otillfredsställande men så är nog inte fallet.

    Jaja, gillar man det så köper man det och prisar det, hatar man det så skiter man i köpet och gnäller lite på forum det är väl ändå en rätt okay världsordning? Egentligen är det jag som är den stora pajasen här som tar det för långt. Något är dåligt – spelare blir arga – ni blir arga på att spelare blir arga – JAG blir arg på att ni blir arga på att spelare blir arga. Så jäääävla onödigt och än en gång har jag bevisat att jag är en del av det som jag så väldigt gärna vill stå utanför.

    Piss också!

    Puss på er.

  11. Tommy Håkansson skriver:

    “Jag har ingen aning om hur Asura slutar”

    Det märks på dina jämförelser. 😉

    “Fast nu är det nog bara jag som går för långt, jag tänkte mig att Asura slutade abrupt och otillfredsställande men så är nog inte fallet.”

    Grejen är den att Asura’s Wrath hade ett riktigt slut, där berättelsens alla mål nåddes och trådarna knöts ihop. Men sen fanns ett alternativt slut som man kunde få om man ville, där man kom en bit in på nästa storyline, som ska tas upp i DLC. Det är alltså inte en fortsättning på samma story, utan mer som en teaser för nästa story. Det är alltså inte som så att spelet undanhåller slutbossen eller att det inte finns något slut alls. Du nämner Portal som exempel, och det är ju precis så här man gjorde där. Portal 1 slutar med en cliffhanger efter slutet, och du måste köpa Portal 2 för att få veta vad som händer sen.

  12. Franke skriver:

    Jag hade egentligen tänkt svara i den här tråden https://www.svampriket.se/2012/03/hatet-mot-mass-effect-3/#comments men det känns mer aktuellt här. Blev ganska mycket text 🙁

    Att påstå att spelbranchen inte generar så mycket pengar är så onyanserat att det dansar beklämmande nära att vara en ren lögn. Branchen är större än så, det går knappt att jämföra utvecklare som Bioware med EA i ryggen och tex. Amanita design. När EA köpte Bioware för ett par år sedan utalade sig John Riccitiello CEO för EA att de räknade med att “In fiscal 2009 and 2010, we expect the BioWare and Pandemic properties to deliver revenue in excess of $300 million annually,”. Hur mycket omkostnaderna var och vad de egentligen fick ut är en annan sak, men helt klart så rör det sig om lite mer pengar än min pedikyrbudget/månad. Så att stödköpa ME3 dlc bara för att rädda mindre spelföretag är märklig logik.

    Enligt min erfarenhet är det inte heller små kämpande speltillverkare som hårdast prånglar DLC:er för att kunna överleva. När jag tänker på det har jag svårt att komma på en indietitel överhuvudtaget som har ett dlc. Handlar nog dock om min kunskapsbrist antar jag, eller? Vilka finns det? Vore kul att veta.

    Min stora kritik mot DLC:er som fenomen är det som Mckorv är inne på; DLC-tänket påverkar designen och kvaliteten på spelet. I den bästa av världar skulle bara andrahandsidéer bli nedladdningsbara, något som ändå inte platsar i spelet. Extra fett. Men konceptet bygger på att det SKA kännas som att något fattas om man inte har alla dlc:er. Om det inte gjorde det skulle det inte sälja. Dessutom riskerar designen som helhet att bli mer räddhågsen. Om jag dödar alla karaktärer på slutet kan vi inte sälja dlc:er. Spelet som verk skulle tjäna på det men inte ekonomin.
    Självklart handlar det om hur det görs men jag tycker man anar en tendens av mer tandlös design.
    Jag tar hellre ett spel som är fantastiskt från början än ett spel som är ok från början men fantastiskt efter jag köpt alla DLC:er.

    Avslutningsvis vill jag säga att jag aldrig har klagat över priset på spel. För mängden timmar man får ut tycker jag det ligger lågt jämnfört med en film exempelvis. Jag betalar gärna för bra spel!

    Att fundera, kritisera och bojkotta utveckling man inte tycker om är inte “dumsnålt”. Att inte göra det utan bara tacka och svälja är inte heller “dumsnålt”. Bara dumt. Man skulle kanske kunna kalla det idioti men det är väl starkt måste jag säga.

  13. Samson skriver:

    En fråga: vilka är alla dessa spel som känns ofullständiga pga att utvecklarna satsar på DLC?

    Jag kommer inte på ett enda.

  14. Timmy Avgrundsvrål Sjöberg skriver:

    Ett svar: Ridge Racer till Vita? 😉

    Inte för att jag tycker spel är ofullständiga i övrigt, men det måste ju vara det definierande exemplet på den utvecklingen.

  15. Samson Wiklund skriver:

    @Timmy: Har inte spelat så där kan jag inte uttala mig.

    Någon annan som har några exempel? Vi har ju haft DLC på konsol i 7 år i höst. Om det här verkligen handlar om att spel görs med “hål” för att fyllas med DLC måste vi väl ha hundratals med exempel?

  16. Linus skriver:

    Som jag sagt tidigare så utgick jag visserligen från ME3, men därifrån gick jag vidare till DLC som stort. Jag vet att Bioware inte har det snålt. Men onyanserat är att säga att det enbart är indieutvecklare som har det tufft med cash. Ta Pandemic eller Grin. Inga småstudios precis. Och båda döda.

    Jag ser inget problem i att kritisera DLC. Men jag tycker att det är ogrundat och “dumsnålt” att kritisera DLC som stort.

  17. Ectogamat skriver:

    Visst finns det bra DLC, i regel så välkomnar jag det till och med. Men när capcom släpper ett Street fighter x Tekken där ytterligare 12(!) Karaktärer finns med, färdiga, på skivan (fastän capcom förnekat detta) och capcom har tänkt släppa dessa 12 ytterligare kämpar som dlc (för ca20dollar) till sommaren när vita versionen har släppts. Då har det verkligen gått för långt, det är verkligen att spotta konsumenten i ansiktet.

Skriv en kommentar