Och så har det hänt ännu en gång. IGN delar ut betyget 9,5 till PS3-versionen av Minecraft, och säger att det inte är lika bra som PC-versionen. Folk påpekar att PC-versionen bara fick 9,0 av IGN tre år tidigare, och Reddit flippar sin skit över att IGN är inkonsekventa i sitt betygssättande. Men vänta nu! Det är ju inte alls IGN som recenserade spelen. IGN är ett namn på en sajt som har många olika skribenter med många olika åsikter. Det var Brian Albert och Anthony Gallegos som recenserade spelen, med tre år mellan recensionerna. Kan Brian och Anthony ha olika åsikter? Kan det ha hänt något i Minecraft under de här tre åren? Ska folk sluta tro att hela redaktionen skriver och betygsätter alla spel tillsammans?
Många spelare har inte massor av tid för att sätta sig in i spelklimatet. De har inte tid, lust och ork åt att sitta och läsa massor av recensioner för massor av spel. Här tycker jag sifferbetyg och sajter som Gamerankings och Metacritic fyller ett syfte. De låter den här någorlunda oinsatte spelaren titta på en lista över nysläppta spel, och med hjälp av sifferbetygen genast avgöra vilka spel som är värda en närmare titt, och är värda att läsa några recensioner av. Kommer den här spelaren missa enstaka guldkorn som hen annars hade gillat? Ja, tyvärr. Det är ett operfekt system för en operfekt situation, men det fyller ändå ett syfte och underlättar för många spelare.
Håller med i nästan allt du säger, förutom!
Om en skribent skriver för en sida så representerar han den som helhet, och inte sitt eget namn. Om inte sidan i sig förklarar att det är just skribenternas egna åsikter som gäller.
Jag håller med Tommy.
Även om skribenten representerar IGN har han en personlig smak och det är helt omöjligt att en hel redaktion skulle sätta exakt samma betyg på alla spel (speciellt om det gått 3 år i mellan). Hur ska du kunna skriva en objektiv recension när det faktiskt är en text om hur du upplevt ett spel. När man läser en recension (eller bara tittar på betyget) måste man som konsument vara medveten om att det är ett högst subjektivt betyg. Däremot uppskattar jag när det finns en ”andra åsikt” eller plus/minus som vissa sidor/tidningar använder sig av.
Jag förstår vad du menar.
Fast det är ju fortfarande en sida/tidning som anställer personen för att vara ett ansikte utåt för dem. Desto ”bättre” skribent desto mer associerar folk till dig och man skapar en relation.
Det är även Chef-Redaktörens arbete att välja ut rätt person för att skriva en recension för dem. Om den är objektiv eller subjektiv spelar ingen större roll eftersom det är en relation man skapar mellan skribent och läsare. Det är just där som recensent man får komma så nära intill en ”sanning” man bara kan för att upplysa sina läsare.
Annars.
Vad är det t ex Level betalar sina skribenter för? Jag tror inte för att sälja sig själva, utan att det här är vi som enlighet.
Jag kan inte svara för Level men på Svampriket definierar våra betyg definitivt inte hela sidan som stort. Vi är individer och tycker ofta väldigt olika om spelen vi spelar.
Tycker inte att det är så mycket att bråka om, det är ju inte heller någon större skillnad på 9 och 9.5 eller? Det som är viktigt är att betyget är högt och sen bör man ju läsa själva recensionen och inte stirra sig blind på siffrorna.
Jag tycker inte det behövs så stora skalor. Det grundliga är ju egentligen bara ”är det bra?” Ja, sådär eller nej. Det är den enda skalan som huvudsakligen behövs. Allt annat kan ju beskrivas i texten, det som målar ut varför det är så.
Eftersom det är godtyckliga skalor så kan en två av fem på en site vara ”godkänd” medan på en annan vara ”ruttet skit”, så är det också svårt för den oinsatte att tolka det.
Jag är inne på samma spår som SpeLinnea. Med tanke på hur sifferbetygen används (1 = dåligt, 9-10 = bra, nästan inga 2-8 delas ut), där den egentliga frågan tycks vara var på skalan 9-10 betyget ska hamna, samt hur det kan variera från recensent till recensent, skulle jag gärna se att man skippade sifforna helt. Jag använder personligen sällan Metacritic och liknande sidor just på grund av att jag tycker att betygssystemet säger absolut ingenting om huruvida jag kommer att uppskatta spelet eller vad det nu är jag kollar upp. Att följa seriösa diskussioner eller passionerade rekommendationer/avrådanden har visat sig vara bättre när jag informerar mig inför mina inköp. Förutom impulsköpen då. 😉
Det är sant att de lägsta siffrorna sällan används. Jag tror det beror på två saker. Först och främst beror det nog på att utgivare sällan vill ha så dåliga spel recenserade, och att de ibland inte ens har en PR-budget för recex att tala om. Sen är det nog många sajter och framförallt tidningar som inte vill slösa tid, energi och utrymme åt Skitspel The Skitening som absolut ingen bryr sig. Och visst är det alltid bäst att gå in på djupet som du beskriver, om man är tillräckligt hängiven och har tillräckligt med tid.
men det spelarväl ingen roll om manhar siffror eller inte så länge det också finns en text. Jag tror inte det finns någon som kan se skillnad på ett spel som har fått 9 och ett som fått 9,5. Om du bryr dig om spelet så mycket så att du kollar upp recensionen så är det här med siffror inget problem för dig och om du bara kollar vad spelet har fått för siffror så ger du blanka fan i att den här debatten finns. Om du bryr dig ännu mer om hur ett spel är såfinnsdet tusen videor på youtube där du kan titta när folk bara spelar skiten. Kanske finns det någon form av problem här för recensenter och möjligen utvecklare men konsumenter av alla slag bör genast inse att inget av detta påverkar dem alls.