Vi är alla ganska uppsvepta i Annas segertåg genom media för tillfället och av förklarliga anledningar tar argumenten som flugit kring de där omdesignade fightingspelskaraktärerna upp en stor del av hjärnkapaciteten. Det har sagts många kloka och fina saker om bilderna, men minst lika många (okej, betydligt fler) fullkomligt idiotiska. Jag tänkte därför ta tillfället i akt och förklara varför vissa argument är fel så att vi slipper bemöta dem någonsin igen (yeah, right).

Spela andra spel istället/gör dina egna spel istället för att klaga!!!

doaVariationer av den här kritiken återkommer igen och igen. Gillar man inte något så ska man antingen bara låta bli att spela det och hålla käften, eller göra det bättre själv. Och för att “göra det själv” räcker det tydligen inte att omdesigna karaktärerna själv, som Anna ju faktiskt gjorde, utan man måste skapa ett helt spel från grunden för att det ska räknas. Människor som använder det här argumentet måste 1. aldrig ha klagat på ett spel i hela sitt liv och 2. inte förstå vad det innebär att vara spelkritiker.

Spelkritiker spelar spel och säger vad de tycker. Det är hela arbetsbeskrivningen. Det är allt de gör och hela poängen med rollen. Så att säga att en spelkritiker inte ska kritisera spel är minst sagt märkligt. Om man inte vill avskaffa hela yrkesgruppen då förstås. För då antar jag att det är valid kritik.

Får man inte vara sexig!!!?

sexist-gaming-disicionDet här är ett spännande argument. Vi har alltså en person som kommer med ett förslag på hur karaktärer kan se ut för att inte alltid följa samma mall. Sen har vi en annan person som attackerar alla som kommer med dessa förslagen. Men det är alltså den första personen som stoppar en viss typ av karaktärer från att skapas?

“Okej”.

Att säga att det är tråkigt att mer eller mindre alla kvinnor är sexualiserade är inte samma sak som att säga att ingen av dem får vara det. Att erbjuda alternativ är inte det samma som att begränsa mångfald. Anna sa aldrig – aldrig – att en karaktär inte får vara sexig. De som använder det här argumentet säger dock, direkt eller indirekt, att alla karaktärer måste vara det. Det är de som håller kreativiteten tillbaka.

Cherry picking!!!!!

ZerosuitothermrenderCherry picking innebär att enbart välja ut det fåtal exempel som bevisar den egna tesen, medan den bredare bevisningen ignoreras. Personer som kritiserar sexism i spel blir anklagade för det här hela tiden. Och allra oftast, typ som i det här fallet, är det helt enkelt objektivt fel.

När en majoritet av kvinnor i, som i det här fallet, fightingspelsgenren är översexualliserade, så är det inte cherry picking, by fucking definition. Inte ens om det inte vore en majoritet vore det cherry picking. 40% översexualliserade karaktärer är fortfarande bevis för en ganska jävla skev kvinnosyn. Och vi vet alla att det inte är bara 40%.

När någon använder det här argumentet spelar det ingen roll att man kan peka på femtio karaktärer som stärker ens tes. De här personerna kommer forsätta peka på Samus och fråga “MEN VARFÖR TAR NI INTE UPP HENNE DÅ!?!?!?”

Visst, det finns så klart bra exempel också. Den här typen av kritik säger inte att allting är dåligt alltid. Bara att det är det alldeles för ofta. Och att då hela tiden fortsätta peka på, till exempel, den lilla minoriten kvinnliga karaktärer som inte är sexualiserade, vet ni vad det är? Cherry picking.

Män drabbas också!!!!!!!

barbarianManliga karaktärer är också överdrivna. De ser inte heller ut som riktiga människor gör. Varför tycker ingen synd om männen?

Det här argumentet har faktiskt en poäng. Manliga karaktärer är också överdrivet designade. Könade stereotyper drabbar dem med. Och det är tråkigt. Och något som absolut är värt att kritisera. Vilket vi även gör.

Men det är inte kritik mot även manliga karaktärer människor som använder det här argumentet vill ha. Det är ingen kritik alls. Alla utsätts för sexism så därför är det inget att klaga på pga LOGIK. Är något dåligt för alla så är det uppenbarligen inte värt att kritisera.

Sen är det inte samma sak för män och för kvinnor. För det första har män ett bredare utbud kroppstyper. Inte ett fruktansvärt brett, nej, men bredare. Det finns flera kroppstyper. Och det finns framförallt flera nivåer av påklädnad. Visst finns det karaktärer som lubbar runt i stringtanga även där, men det finns betydligt fler påklädda karaktärer.

Sen är manliga karaktärer designade för att vara balla. De är muskliga och står i stridsberedda poser. De är överdrivna, visst, men överdrivna på ett sätt som faktiskt är någorlunda vettigt i sammanhanget. Folk som håller på med kampsport är generellt vältränade. Karaktärerna tar det ett steg längre, visst, men bara för att se mer badass ut i en fightingsituation.

De kvinnliga karaktärerna är designade enbart för att se sexiga ut. Pinnsmala och med enorma bröst. Designen har ingenting med kampsport att göra, deras poser är inte stridsberedda utan verkar snarare beredda på en annan typ av fysisk aktivitet. De är sexfantasier.

Kort och gott, både manliga och kvinnliga karaktärer är skapade huvudsakligen för att attrahera en heterosexuell, manlig publik.

Det är subjektivt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Everything-is-subjective-Therefore-sexism-does-not-existVad är egentligen sexigt? Vem avgör? Det är ju bara suUUuuUuuubjektiva ÅååsiIIiiiIIkter.

Ja, fast nej. Det finns klara kulturellt och socialt betingade konventioner och symboler som kan användas för att analysera den här typen av kulturella uttryck. Det är inte bara en åsikt att kvinnorna skapas för att vara sexiga och männen skapas för att vara häftiga. Det är inte något man bara kan tycka annorlunda om. Det är så det är. Det är fakta.