Jag har recenserat spel på någon sorts plattform i 9 år nu. Det hela startade när jag i min egen blogg skrev en väldigt lång och vansinnigt ingående text om Mario Kart Wii, och blev rekryterad av en Alexander Ekelund för att skriva för en sajt som då hette Retry. Mario Kart Wii-texten var från perspektivet av någon som spelat Mario Kart: Double Dash ett par timmar varje dag i två år, vilket innebär att det fanns massor av kunskap att hämta från och en hel del kritik angående små detaljer som i stort sett bara riktigt skickliga och insatta spelare tänker på. Det är med andra ord en helt annorlunda text än vad jag brukar skriva, då jag egentligen är ganska dålig på tv-spel. Antalet spel som jag varit bra på kan man förmodligen räkna på ena handen, medan jag anser mig vara strax under medioker rent allmänt. För ett par veckor sedan kickade en debatt igång, efter att spelskribenten Dean Takahashi visat upp ett klipp där han har problem med att spela Cuphead. Den här diskussionen om huruvida personer som yttrar åsikter om spel på mer eller mindre stora plattformar, även måste vara bra på spel. Får jag, som är ganska dåligt på spel, skriva recensioner där jag yttrar mina åsikter?

Dean Takahashi

En sak jag ofta hörde är att man inte kan lita på en persons åsikt angående ett spel, om den personen inte är bra på det spelet. Den personen kommer få en skev uppfattning av spelet, och inte ha tillgång till ett djup och en förståelse för spelmekaniken som bara en kompetent spelare kommer kunna uppskatta. Och ja, det stämmer. Personen kanske inte alls kommer kunna uppskatta spelet som utvecklarna tänkt sig. Personen kanske säger att spelet är jättesvårt och att det saknar djup, och sen kanske du som är bättre på spelet inte alls håller med! Men då förutsätter man att en recension bara är sann om den stämmer överens med vad du själv kommer tycka, eller vad utvecklarna haft i åtanke. Att den ska guida läsaren till någon sorts sann förståelse, oavsett om den förståelsen mynnar ut i ett positivt eller negativt omdöme. Det är här som Takahashis kritiker tappar mig, då en recension enligt mig bara behöver spegla skribentens åsikt för att vara sann. Så länge skribenten har uttryckt sin ärliga åsikt, så är recensionen sann. Vad den åsikten baseras på är relevant för huruvida recensionen är relevant för dig, men inte huruvida recensionen är sann.

Hur skulle det vara om endast esportare recenserade spel? Hade deras recensioner varit sanna? Är en topp 500-spelares åsikter i Overwatch mer korrekta än en guldspelares åsikter? Det finns långt fler guldspelare än topp 500-spelare, så den åsikten som har störst chans att matcha din egen är i det här fallet förstås guldspelarens. På samma sätt borde du lyssna mer på Luddes åsikt angående Mario Kart än på min åsikt, om du ska försöka avgöra vad du själv skulle tycka. Det jag tycker alla behöver göra är först och främst att inte bara se recensioner som konsumentupplysning. En recension talar inte om för dig vad du kommer tycka om spelet, utan vad någon annan tyckte om spelet. Sedan behöver vi finna någon som vi vet har en liknande spelsmak som oss själva och upplever spel på liknande sätt som vi gör, oavsett om vi vill läsa texterna som konsumentupplysning eller som ett supplement till ens egen upplevelse — eller bara för ordkonsten.

Spel är ett så brett medium att vi behöver röster från alla håll, alla nivåer, alla smaker. Och ja, även dåliga spelare vill läsa recensioner. Även dåliga spelares upplevelser räknas, precis lika mycket som någon annans. Så känner jag, i alla fall.