Krönika

Expressen använder rasistiskt våldtäktsspel för att begå bidragsfusk

Om du är intresserad av spel i någon grad är chansen stor att du sett en Expressenartikel om föreningen Sverok fladdra förbi i dina flöden under de senaste dagarna. I artikeln, med det extremt dramatiska namnet “Skattepengar betalas ut till rasistiska våldtäktsspel”, pekar Expressens journalist på vad han anser är stora brister i sättet Sverok kontrollerar sina medlemsorganisationer. Han pekar på en rad föreningar vars namn kraftigt tyder på att de enbart skapats för att ta del av Sveroks bidragspengar, vilket i förlängningen är våra skattepengar.

Ett jävla gräv, verkar det vid första anblick. Sverok får hela 17 miljoner kronor om året i statligt bidrag och om de pengarna, som rubriken antyder, går till rasistiska våldtäktsspel på grund av föreningens bristande rutiner, ja då är det snudd på skandalöst.

Vad det i själva verket handlar om är dock sensationalistisk smörja.

Det ser så klart väldigt dåligt ut att Sverok släppt igenom föreningar med namn som HärFörPengarna så att dessa kunnat få ta del av pengarna, vars syfte är att främja faktisk ungdomsverksamhet. Och ja, kanske behövs det något skärpa rutiner. Något Sveroks Anna Erlandsson i en intervju också påpekar att de nu har. Och i ett pressmeddelande som Sverok senare skickade ut förklarar de att de dessutom haft möte med MUCF, organet som är de som ger pengarna till Sverok, som inte ansåg att det behövdes några särskilda åtgärder efter att ha fått rutinerna presenterade för sig.

Hittills är det här väl inget jättekonstigt. Artikeln gick väl kanske lite väl aggressivt in på något som var värt att ta upp, men kanske inte var så illa som man fick det att framstå, sånt händer rätt ofta inom journalistiken. Men så var det den där rubriken. Pengarna som gick till rasistiska våldtäktsspel. Vad handlade det om egentligen?

precis som Expressen planerat slår deras fälla igen
Jo, i ett försök att ge artikeln lite extra krydda och haffa Sverok på bar gärning med att inte kontrollera vem de skickade ut pengar till så skapade Expressen själva en fejkad förening. Den döper de efter ett ökänt, men ganska obskyrt, 36 år gammalt spel till Atari 2600. Spelet, Custer’s Revenge, handlar om att som General Custer våldta en fastbunden en amerikansk urinvånare, och föreningen får namnet Custer’s Revenge Stockholm. Och precis som Expressen planerat slår deras fälla igen och de får pengarna.

Och det är här Expressens hela artikel rasar samman. All form av trovärdighet flyger ut genom fönstret. Tilltaget hade lika gärna kunnat beskrivas som att Expressen använder sig av ett rasistiskt våldtäktsspel för att begå bidragsfusk. En beskrivning jag personligen tycker mer korrekt beskriver verkligheten.

Den här artikeln kommer tveklöst användas som slagträ av de som redan rynkar på näsan åt att pengar betalas ut till dataspelande. Och en siffra som 17 miljoner låter onekligen väldigt stor presenterade utan kontext (ett trick som ofta används för att få bidrag till olika diverse syften att verka onödigt stora). Att det utgör 0.0017% av statens budget för 2018, som låg på en bit över tusen miljarder, och ungefär 8% av MUCFs totala utdelade bidrag hoppas med fördel över för att inte riskera att det man förlorar chockvärdet.

Jag kan inte se någon annan bra förklaring för artikeln än att författaren halvvägs igenom upptäckte att texten inte var så spännande som han hade tänkt och valde att artificiellt krydda till den lite. Att den sen kom så långt som till publicering i sin nuvarande form har jag däremot svårare att begripa. Det är helt enkelt väldigt dålig journalistik.

Kommentarer

  1. Magnus skriver:

    Jag läser artikeln för vad den är, en granskning av Sveroks obefintliga koll av de föreningar som får bidrag. Att de använder dig av journalistiska grepp som överdrift och sensation är väl inget konstigt.

    Det jag funderar över är varför gamers blir kränkta när någon granskar oss, dålig journalistik eller ej?

    Ps. Anledningen till att det är “dålig” journalistik beror väl på att det är en sommarvikarie som fått skriva något, granskning av spelföreningar ligger väl ganska lågt på listan över ämnen som intresserar allmänheten

    • Nicholas skriver:

      Hej Magnus, du kanske vill läsa svaret från Sverok som visar dels att expressen jobbat med det här sedan i februari och dels att det är mängder av faktafel(sverok.se/expressen-29-juli/). Det är bra att granska, men det ska ju göras rätt också.

    • Linus Svensson skriver:

      Jag tycker absolut man ska inbjuda till granskning, och att bli granskad är i sig inget dåligt. Men det är väl klart att man ska kritisera en dålig granskning? För att den är, du vet, dålig?

  2. Alex skriver:

    Men ni har ju tidigare försvarat Anita Sarkeesian som försöker lura i tittaren att spel skulle göra folk våldsamma eller mer sexistiska. Helt utan bevis. Detta får er ju bara att se ut som hycklare.

    • Linus Svensson skriver:

      Wow, lite imponerande att alla delar av den här kommentaren är fel. Låt oss gå igenom det tillsammans!

      1. Anita Sakeesian försöker inte lura tittarna att spel gör folk våldsamma eller sexistiska. Hon har påpekat att på samma sätt som vi formar vår kultur, så formar vår kultur oss, och det är varken något hon hittat på eller ens något kontroversiellt.

      Att du använder uttrycket “lura” tyder också på att du har väldigt lite koll på hur akademisk diskurs fungerar. Anita Sarkeesian gör en väldigt grundläggande genomgång av feministisk spelanalys, något som igen inte är något hon hittat på. Allting hon säger är dessutom grundat i existerande teorier, vilka hon hänvisar till genomgående..

      Du behöver absolut inte hålla med och kan utan problem presentera dina egna teorier (igen, hur akademisk diskurs fungerar) men att kalla henne en lögnare tyder på att du helt missat poängen, och troligen inte ens sett särskilt mycket av hennes videor utan bara lyssnat på vad andra sagt om henne.

      2. Vårt “försvar” av Sarkeesian har mest handlat om att påpeka när folk gett oärlig eller felaktig kritik, vilket är precis vad den här texten handlar om. Så det är inte så mycket hycklande som att hålla en konsekvent linje.

      3. Hur är det här ens nästan relaterat till Sarkeesian? Det här handlar om dålig, oärlig journalistik och jag har väldigt tydligt påpekat vad i den jag har problem med. Har du några synpunkter på något av det så är det bara att säga det så kan vi diskutera. Att defaulta tillbaka till “men Sarkeesian” är så hysteriskt överspelat att jag vill kräkas.

      Gå vidare med ditt liv, släpp Anita. Det är inte hälsosamt.

  3. Qbert skriver:

    Haha. Mikedrop!

Skriv en kommentar