Jag är inte sen med att tycka PC-spelare ofta skriker mycket över ingenting, som när det började ryktas om att Diablo III ska komma till konsol. Jag hör ofta att spelen anpassas för mycket efter konsolpubliken. Och visst har de ibland rätt, även om jag oftast tycker det handlar om små uppoffringar och detaljer. Men det finns tillfällen då jag håller med om att det finns skäl till att vara förbannad och besviken. Det finns en gräns för hur mycket ett spel ska behöva formas om i förmån till konsoler. En gräns för hur mycket man kan försumma fansen till förmån för den breda massan. Den gränsen har korsats när det kommer till utvecklingen av två spel just nu, och för en gång skull är jag villig att stå tillsammans med de kritiska PC-spelarna.

Xcom är en sådan där älskad serie från tidiga 90-talets PC-spelande som jag själv aldrig fick uppleva eftersom jag under tiden satt med Super Nintendo. Det är ett omgångsbaserat strategispel med isometrisk vy, som nu görs om till ännu en förstapersonsskjutare. Fans av serier blir ofta onödigt upprörda när utvecklare ändrar på något, men i det här fallet verkar nästan inget av originalets gameplay finnas kvar. Efter att spelet hade fått tillräckligt mycket skit bestämde sig utvecklarna för att renovera hela projektet, och försöka pressa in mer strategiska element. Men fansen känner sig fortfarande svikna. Så vad är anledningen till att gå från isometrisk strategi till förstapersonsskjutare? 2K Games säger att:

“The 90’s generation of gamers all love Xcom and we own the IP, so we thought OK, what do we do with it? Every studio we had wanted to do it and each one had its own spin on it. But the problem was that turn-based strategy games were no longer the hottest thing on planet Earth. But this is not just a commercial thing – strategy games are just not contemporary.”

“Har 2K Games någon koll på sina egna spelserier?
Även om de utesluter spel som Starcraft II och bara talar om omgångsbaserade strategispel – vilket Xcom var – så har det inte hindrat SquareEnix, Nintendo, SEGA, NIS America, SCEA, THQ och Atari från att släppa framgångsrika spel i genren den här generationen. Men det mest fantastiska är att en av 2K Games egna mest framgångsrika spelserier är Sid Meier’s Civilization, som är just omgångsbaserad strategi! Det gör att snacket om hur genren inte ligger i tiden låter som bullshit. Jag tror att det är den gamla uppfattningen att strategispel inte säljer på konsol som spökar. Men då ignorerar man att spelet Sid Meier’s Civilization Revolution beräknats ha sålts i 1,5 miljoner exemplar till konsoler. Har 2K Games någon koll på sina egna spelserier?

Och nu verkar det som att ännu en gammal strategiserie går samma öde till mötes, då även Syndicate-serien ska få en ”first person shooter makeover”. Vi borde självklart inte döma ut spelen som dåliga bara för att de inte är föregångarna trogna. Fallout-serien genomgick ju något liknande. Men kom inte och låtsas att det är för fansen ni gör det. Låtsas inte att ni gör det för ”the 90’s generation of gamers” som ”all love Xcom”. Jag ser inte poängen med att plocka upp ett gammalt varumärke om man inte tänker leva upp till det. Om man inte tänker ha varumärkets fans i åtanke.

Frågan är om namn som Xcom och Syndicate betyder så mycket för målgruppen man siktar på att spelen faktiskt säljer så mycket mer i nuvarande form jämfört med hur de skulle sälja som strategispel. En sak är då säker: i stället för att stå ut som originella titlar för en hängiven målgrupp riskerar de nu att försvinna i den generiska massan av shooters.