Alien: Isolation Àr ett survival horror-spel i Alien-franchisen, baserad huvudsakligen pÄ den första filmen i serien. Spelet utspelar sig mellan de tvÄ första filmerna och följer Ellen Ripleys dotter Amanda Ripley.
Bild hÀmtad frÄn Wikipedia.
Spelet utspelar sig pÄ en nedgÄngen rymdstation, dÀr Amanda stÀlls mot androider, mÀnskliga överlevare och, sÄ klart en av seriens namngivande rymdvarelser. Spelet innehÄller vapen, men dÄ de har begrÀnsad ammunition och inte Àr effektiva mot rymdvarelsen Àr spelets huvudsakliga spelmekanik baserad pÄ att gömma sig och smyga.
Spelet innehÄller ett craftingsystem dÀr spelaren kan anvÀnda föremÄl som finns spridda i spelvÀrlden för att konstruera vapen och redskap att anvÀnda mot spelets fiender. Spelaren har Àven tillgÄng till en rörelsedetektor som anvÀnds för att lokalisera faror i omgivningen.
Puh. Det dÀr var plÄgsamt.
Ovan har ni en del av en recension av Alien: Isolation. En fullstÀndigt objektiv recension. Det finns inte ett uns av Äsikt eller partiskhet nÀr den. Det Àr bara rena fakta om spelet. UtmÀrkande för texten Àr Àven att all information Àr direkt tagen frÄn Wikipedia. Jag hade kunnat skriva precis den dÀr texten utan att ens ha rört spelet.
Det gÄr inte att objektivt sÀga att Alien: Isolation Àr bÀttre Àn Aliens: Colonial Marines.
Bra, dÄligt, roligt, snyggt, fult, vÀlgjort, ballt. à sikter. Subjektiva iakttagelser. NÄgot som absolut inte hade kunnat finnas med i en objektiv recension. Objektiva recensioner innehÄller per definition enbart fakta. Och texter baserade enbart pÄ fakta mÄ ha sin plats hÀr i vÀrlden, men det Àr inte inom kulturjournalistik.
ĂndĂ„ dyker argumentet upp igen och igen. Det tar sig lite olika former*, men grundbudskapet Ă€r detsamma. âGe oss objektiva recensionerâ.
Den hĂ€r diskussionen har vi haft förr. Vi har pratat och skrivit om det, men vi fortsĂ€tter höra krav pĂ„ objektiva recensioner. Vi har gissat att det i alla fall delvis kan förklaras med att folk i sjĂ€lva verket menar âopartiskaâ recensioner, och inte objektiva. Men frĂ„gan Ă€r, vad Ă€r en âopartiskâ recension?
Att man inte ska ha en koppling, ekonomisk eller personlig, till ett spel eller spelföretag man skriver om Àr sjÀlvklart. Det Àr sÄ uppenbart att det inte ens behöver sÀgas (fast vi passar pÄ att sÀga det med jÀmna mellanrum ÀndÄ, för sÀkerhets skull). Men den typen av partiskhet har vi gjort allt vi kunnat för att undvika hÀr pÄ Svampriket. SÄ det kan vÀl inte vara det folk vill ha?
Tommy Àlskar. Vi andra fattar inte ett smack.
Menar de att recensenter ska gÄ in utan förformulerade preferenser? Det vill sÀga, inför en bilspelsrecension ska recensenten inte ha en förkÀrlek för eller hysa ett agg mot genren? HÀr kan jag visserligen se nÄgot av en poÀng, men samtidigt Àr det fruktansvÀrt problematiskt.
Anders recenserar NHL och Tommy recenserar Animal Crossing. Det Àr bara sÄ det Àr. De har bÄda en enorm förkÀrlek för serierna, sÄ de Àr partiska. Deras recensioner kommer mest troligt att bli mer positiva Àn om jag hade skrivit dem, eftersom jag inte fattar grejen. Och det Àr bra. SÄ mÄste det vara. För personer som Àr intresserade av den typen av spel vill veta vad andra personer som Àr intresserade av den typen av spel tyckte om spelet.
Samtidigt kan det finnas ett vÀrde i att ett spel recenseras av nÄgon som inte uppskattar genren, ocksÄ. Som nÀr Ludde recenserar Forza Horizon, trots hans aversion mot bilspel, och Àlskar det. Det sÀger nÄgot, nÄgot annat och kanske nÄgot mer Àn om spelet hyllats av nÄgon som Àlskar bilspel sedan tidigare. Det sÀger att det hÀr spelet gör nÄgot annorlunda och att det kan vara vÀrt att testa Àven för andra som saknar bilspelsintresse. Partiskhet som Àr bra, helt enkelt.
Inte ett problem? NÀmen vad trevligt för dig.
Vilket tar oss till den dÀr andra formen av partiskhet folk gillar att ta upp. Politik. Ingen politik i spelen, spel ska bara vara kul. Men som vi sagt igen och igen, politiken finns i spelen, redan. Som alla kulturella verk Àr spel politiska enbart genom att finnas till. Hur de representerar samhÀllet och mÀnniskor i det. Kön, ras, etnicitet, sexuell lÀggning, religion, what have you. Hur de skildrar poliser, soldater, terrorister, hjÀltar, skurkar. Politik. Allt det dÀr Àr politik.
âMen spel Ă€r ju bara till för att vara kul!â Kanske för dig, men inte för alla. Och Ă€ven om de Ă€r till bara för att vara kul, sĂ„ kan âpolitikenâ förstöra det roliga för en spelare. Ăr du homosexuell och spelet Ă€r homofobiskt, sĂ„ kommer det göra spelet mindre âkulâ.
Du kanske inte bryr dig om det. Men recensenten utgÄr inte frÄn dig. Recensenten kan inte utgÄ ifrÄn dig. För recensenten Àr inte du.
Det finns ett outtalat kontrakt i en recension. Recensenten ger sin Äsikt, baserad pÄ sina upplevelser, utifrÄn sina preferenser och med fokus pÄ vad hen tycker Àr viktigt. NÀr en person skriver att ett spel Àr dÄligt med motivation att det Àr sexistiskt, sÄ har den personen inte fel. Och den personen Àr inte mer eller mindre partisk Àn nÄgon som ogillar ett hockeyspel för att puckfysiken Àr kass.
Den personen för fram sina Äsikter med sin motivering. För en person som har ungefÀr samma Äsikter kommer den recensionen vara vÀldigt hjÀlpsam. För en person med andra Äsikter kommer den inte vara det. Bryr du dig alls inte om sexism i spel, dÄ kommer sexismen i det hÀr spelet inte att dra ner betyget för dig som det gjorde för recensenten. Och om du och recensenten har sÄ skilda uppfattningar kanske det kan vara vÀrt att lÀsa en annan recension ocksÄ. Av en recensent med Äsikter som mer liknar dina. För jag lovar att de finns dÀr ute. Och vill du ha objektiv information? Kolla Wikipedia.
Den hÀr typen av partiskhet Àr inte bara omöjlig att undvika, den Àr dessutom bra och viktig. Den sÀtter recensioner i en kontext och gör dem meningsfulla. Det finns ingen allmÀngiltig, objektiv och opartisk Äsikt som alla mÀnniskor delar. Och du Àr inte mallen som avgör korrekta Äsikter. Inte ens om du tillhör en majoritet.
Spel ska vara kul. Men kul Àr inte objektivt.
*Bara hÀromdagen lÀste jag om nÄgon som argumenterat att eftersom siffror i grund och botten Àr objektiva (ja, det dÀr Àr ju en djupt filosofisk diskussion, men jag tror vi lÀmnar den just nu), sÄ blir det felaktigt att ge ett sifferbetyg till ett spel baserat pÄ Äsikt. Och personen som sa det hade en poÀng.
Haha, nej, jag skojade. Det dĂ€r Ă€r ett jĂ€ttekonstigt uttalande baserad pĂ„ den mĂ€rkligaste logik jag nĂ„gonsin stött pĂ„. Visst, jag Ă€lskar inte sifferbetyg och hade gĂ€rna sett att folk skippade dem, men att man inte ska kunna ranka saker efter Ă„sikt eftersom siffror Ă€r âobjektivaâ Ă€r bara⊠korkat.
Sifferbetyg fungerar för att berĂ€tta hur bra man tycker nĂ„got Ă€r lika vĂ€l som nĂ„gonting annat. Att sĂ€ga att ett spel Ă€r âsjukt jĂ€vla braâ eller att det Ă€r â9/10â Ă€r inte tvĂ„ i grunden vĂ€sensskilda uttalanden. Siffror kan anvĂ€ndas för att kvantifiera Ă„sikter, det Ă€r inget konstigt i det alls. But I digress.
VĂ€l rutet! Hoppas vi slipper detta eviga tjat om objektiva recensioner.
Bra skrivet đ Hoppas att mĂ„nga lĂ€ser den hĂ€r texten som krossar sĂ„ mĂ„nga konstiga argument man ser i kommentarsfĂ€lten lite varstans!
Den hĂ€r krönikan pĂ„minde mycket om det jag ville adressera med min krönika för nĂ„gra dagar sedan. Great minds think alike đ
Fin krönika som sammanfattar lÀget vÀl. Bra gjort Linus!
Jag lÀste faktiskt din krönika dÄ den publicerades pÄ Loading. VÀldigt bra den med!
Missade tyvĂ€rr din krönika! FĂ„r smita in och lĂ€sa den. Hoppas att min text inte bara blev ett upprepande. đ
HÄller med om att en recension inte kan vara helt och hÄllet objektiv. Det hör hemma i en tidig förtitt, om ens det.
DÀremot kan jag ibland kÀnna att recensioner saknar kontext som gör den subjektiva Äsikten begriplig och relaterbar för lÀsaren. SÄ spelet Àr fult? Varför? Spelet har obalanserad svÄrighetsgrad? Varför? Spelet Àr sexistiskt? Varför?
Kontext kontext kontext! Det borde vara ett lika viktigt mantra som att recensioner Àr och förblir subjektiva.
HĂ„ller absolut med om att det Ă€r viktigt att erbjuda kontext för sina Ă„sikter. Man mĂ„ste motivera dem. Ăr en stor proponent för att uttrycket ”alla har rĂ€tt till sin Ă„sikt” ska utökas till ”alla har rĂ€tt till sin Ă„sikt om de har en motivation för den”. Tycka saker utan grund Ă€r poĂ€nglöst.
En recension bör vara uppbyggd utifrĂ„n den simpla devisen ”det hĂ€r Ă€r bra/dĂ„ligt dĂ€rför att…”.
Tank vad hemskt att inte fÄ vara ensam om att uttrycka sina idéer. Kommentarer Àr ju jobbig.
En rimlig objektivitet Àr ett baskrav frÄn alla utom de rödaste lÀsarna, det Àr de som genererar dina ersÀttningar.
Att prata om full objektivitet gÀllande kultur Àr objektivt ignorant.
Hej Kristina.
”En rimlig objektivitet Ă€r ett baskrav frĂ„n alla utom de rödaste lĂ€sarna” skrev du.
Som en av de dĂ€r ”rödaste lĂ€sarna” (min tröja Ă€r jĂ€ttemycket röd) sĂ„ mĂ„ste jag bara sĂ€ga följande, frĂ„n en kommentator till en annan:
Helt rĂ€tt rutet! Vi mĂ„ste alla kĂ€mpa för att objektiviteten inte blir orimlig! En orimlig objektivitet Ă€r en objektivitet som har slitit sig frĂ„n Den AllmĂ€ngiltiga Rimlighetens bojor och spottar pĂ„ allt vad god smak heter! En orimlig objektivitet Ă€r… ORIMLIG!!!
(Och det Àr dumt. Och dumt, det Àr inte bra. Och inte bra, det Àr direkt dÄligt. Och dÄligt, det vill ju ingen ha.)
(Jag passade förresten pĂ„ att frĂ„ga vad ”alla” tyckte, och svaret var deprimerande nog omöjligt att sammanfatta i en enda kommentar. Kanske ska skriva en till för att fĂ„ med allt).
Okej, lÄt oss gÄ igenom din kommentar bit för bit. HÀng med!
”Tank vad hemskt att inte fĂ„ vara ensam om att uttrycka sina idĂ©er.”
PoÀngen med texten var vÀl basically att fler Äsikter Àr nÄgot vÀldigt bra? Tycker att sÄ mÄnga som möjligt ska uttrycka sina idéer.
”Kommentarer Ă€r ju jobbig.”
Nej, jag gillar kommentarer. Men jag behöver vÀl inte hÄlla med om alla kommentarer? Eller? Har ytterst svÄrt att förstÄ vad du menar hÀr.
”En rimlig objektivitet Ă€r ett baskrav”
Vad Ă€r en ”rimlig objektivitet”? Med tanke pĂ„ att alla Ă„sikter Ă€r subjektiva och recensioner Ă€r per definition en Ă„siktstext, vad Ă€r ”rimlig objektivitet”? InnebĂ€r ”rimlig objektivitet” att man ska undvika att ha vissa Ă„sikter? Eller att man ska anamma vissa ”allmĂ€ngiltiga” Ă„sikter? Vilka Ă€r i sĂ„ fall de? Ăr dina Ă„sikter mallen? Förklara gĂ€rna.
”frĂ„n alla utom de rödaste lĂ€sarna”
Vet inte vad skillnaden mellan röd och blĂ„ har att göra med det hĂ€r. Har moderaterna gĂ„tt till val pĂ„ en plattform innehĂ„llande krav pĂ„ ”rimligt objektiva” spelrecensioner?
”det Ă€r de som genererar dina ersĂ€ttningar.”
Genererar vilka ersÀttningar? Menar du pengar? För om det Àr meningen att de ska generera pengar gör de inte ett skitbra jobb. (No offense guys). Vi tjÀnar inte ett öre pÄ det hÀr.
”En rimlig objektivitet Ă€r ett baskrav frĂ„n alla utom de rödaste lĂ€sarna, det Ă€r de som genererar dina ersĂ€ttningar.”
Hahah, jag vill tatuera in det hÀr pÄ min förhud.
Bra text som vanligt Linus.
Alltid trevligt att fÄ lÀsa dina sunda och vettiga Äsikter som jag givetvis delar. Av samma skÀl blir en recension frÄn dig alltid matnyttig dÄ du har rÀtt tÀnk och instÀllning till uppgiften. =)
Detta gÀller förstÄs alla recensenter pÄ Svampriket bör tillÀggas om nÄgon missade det. Ni har alla rÀtt instÀllning och tÀnk inför uppgiften. =)
Ja vafan nĂ€r man menar ”objektiva” recensioner sĂ„ menar man att recensenten inte skall sitta som en politisk agitator och framhĂ€va sig sjĂ€lv och sina ”FINA” Ă„sikter. Det Ă€r klart man kan skriva om spelet Ă€r kul m.m. Som jag har skrivit tidigare Ă€r det inget fel att framhĂ€va sina politiska Ă„sikter men det SKALL inte vara hela jĂ€vla recensionen.
Linus du Àr ju inte dum, du förstÄr vad som menas med objektiva recensioner.
ALLA tycker att recensionen pÄ Bayonetta pÄ loading var vÀrdelös!
ALLA!
Jag gillade recensionen. Din kommentar hÀr dock, var rÀtt vÀrdelös.
Det Àr upp till recensenten sjÀlv att bedöma vad som Àr viktigt att ta upp i en recension eller inte, utifrÄn upplevelsen denne fÄtt frÄn det kulturella verk som publikationen behandlar.
Gillar inte lÀsaren vad som uppenbarligen Àr viktigt för recensenten sÄ finns det sÀkert andra recensioner för lÀsaren att vÀnda sig till.
En recension handlar om att ”framhĂ€va” sina Ă„sikter. Som sagt en Ă„siktstext. Det Ă€r recensentens Ă„sikter om bra/dĂ„lig grafik som framförs. Det Ă€r recensentens Ă„sikter och storyn. Om recensenten anser att det du kallar ”politik” Ă€r viktigt i bedömningen av spelet kommer detta att framföras. Om recensenten till exempel anser att spelet Ă€r sexistiskt och att detta förstörde spelupplevelsen, dĂ„ ska recensenten skriva det. Eftersom det Ă€r recensentens Ă„sikt.
Ăr du av Ă„sikten att sexism inte spelar roll, dĂ„ finns det andra recensioner av recensenter som kanske bĂ€ttre matchar dina krav. Jag skulle gissa att ungefĂ€r 99% av alla recensioner inte diskuterar sexism alls. SĂ„ jag förstĂ„r inte meningen med att bli sĂ„ fruktansvĂ€rt upprörd över att en text gör det.
”det SKALL inte vara hela jĂ€vla recensionen”, nĂ€hĂ€, enligt vem? Ăr det din Ă„sikt? Det Ă€r recensentens uppdrag att skriva om vad hen tycker om spelet. Om ”politik” (kan vi sluta sĂ€ga ”politik” som att det fanns nĂ„gon vettig definition av det uttrycket i det hĂ€r sammanhanget?) Ă€r det absolut viktigaste enligt recensenten sĂ„ kommer det fĂ„ ett övervĂ€gande och kanske till och med uteslutande fokus. Precis som en recension av ett buggigt spel fokuserar pĂ„ buggar.
Nej, jag Ă€r inte dum, men jag förstĂ„r fortfarande inte vad som menas med ”objektiva recensioner” eftersom det Ă€r ett felaktigt uttryck som krĂ€ver nĂ„got jĂ€vligt luddigt. Vad Ă€r en ”politisk” Ă„sikt? Hur mĂ„nga procent av texten fĂ„r handla om ”politik” innan den slutar vara ”objektiv”? Och hur vet du att alla som vill ha ”objektiva” recensioner anvĂ€nder just din felaktiga definition av ”objektiv” och inte har en egen felaktig definition av ordet?
”ALLA tycker att recensionen pĂ„ Bayonetta pĂ„ loading var vĂ€rdelös!
ALLA!”
Nej. Alla tycker inte det. Och oavsett sÄ Àr kvaliteten pÄ en enskild recension helt jÀvla ointressant. Det Àr inte det som den hÀr diskussionen handlar om.
http://www.gamereactor.se/blog/petter/777324/#comments Jag vinner!
Exakt sÄ hÀr tycker jag!
Jag vet inte vilken fot jag ska luta mig mot om du tror du kan ”vinna” en diskussion genom att tycka likadant som Petter Hegevall.
Det enda det ger mig Àr anlag och grund för att inte vilja fortsÀtta diskutera med dig.
Objektiva recensioner finns inte.
Det finns dock konsumentupplysningar, och dom Àr objektiva. Folk mÄste lÀra sig skillnaden.
Har inget emot objektiva recensioner dÄ dom oftast ger mig mer koll pÄ nÄgot som kommit mellan stolarna i dagens recensionsklimat.
SÄdana saker som gameplay och hur bra ett spel flyter Àr extremt viktiga för mig och nÄgot man alltid mÄste betala för att veta om det Àr bra eller inte.
Har inget emot subjektiva recensioner heller. Men extremt fÄ skribenter som passar in min snÀva mall i spel och vars man helst skulle kritisera.
Recensioner för mig Àr nÄgot jag lÀser efter jag klarat spelet för lite mervÀrde, allt annat Àr bara onödig utfyllnad. LÀsa en recension för att bilda sig en uppfattning om ett spel idag gÄr nÀstan inte.
à det har jag inget emot, kör hÄrt. Personligen har jag varit tvungen lÀgga om hur jag ska ta reda pÄ om ett spel Àr ett bra hantverk.
Dock Àr ju kruxet att recensioner för mig tappar sin mening och relevans nÀr man ÀndÄ inte lÀser dom för lÄngt efter den Àr skriven.
”SĂ„dana saker som gameplay /../ Ă€r extremt viktiga för mig”
Hur bra ett gameplay fungerar i spelets kontext Àr subjektivt. Vill du ha en beskrivning av vad du kan göra i ett spel finns wikis:s och andra faktarabblare.
Disclaimer: Har inga problem med politik, genus eller olika definitioner av ’kul’ i recensioner.
’En fullstĂ€ndigt objektiv recension. ’
Fel, dÄ subjektiviteten dÀr visas i vad du vÀljer att ta upp istÀllet.
NÀr det gÀller opartiskhet: Att förhÄlla sig till aspekter som en bredare publik finner intressant Àr oftast vad som efterfrÄgas nÀr den ber om objektivitet i spelrecensioner. Det och fokus pÄ att diskutera hur vÀl ett spels utvecklare lyckas med vad de gett sken av att försöka göra med sitt spel, framför att ta upp allt som de inte försökt göra. Har du problem med detta?
’Det Ă€r sĂ„ uppenbart att det inte ens behöver sĂ€gas…’
Var det uppenbart skulle vi vÀl inte se problem anslutet till det gÄng pÄ gÄng. SjÀlvklart kan du inte undvika att ha en personlig eller ekonomisk koppling till ett spel dÄ resurser inte Àr obegrÀnsade och du Àr en mÀnniska, varför Àrlighet/transparens Àr en bra grej.
’Det Ă€r bara sĂ„ det Ă€r.’
(… Ă€r inte ett argument).
’⊠eftersom jag inte fattar grejen’
En mĂ„ngfald av ingĂ„ngsvinklar bidrar till ett rikt, varierat samtal om varje spel pĂ„ er sida. Att du inte gillar ett spel Ă€r ingen ursĂ€kt för att skriva en kass/ytlig recension om det. Jag antar Ă€ven att ni lĂ€st Tommys texter om animal crossing och att de Ă€r förstĂ„eliga för er, sĂ„ ’fattar inte’ tycker jag inte hĂ„ller som argument, och det gör mig intresserad av att veta varför ni inte fattar.
’Som nĂ€r Ludde recenserar Forza Horizon, trots hans aversion mot bilspel, och Ă€lskar det.’
Kul för honom, men dĂ„ undrar jag direkt om huvudsyftet med att ge folk âfelâ spel att skriva om Ă€r att de ovĂ€ntat ska hitta nĂ„got de gillar och kan hylla?
’Recensenten kan inte utgĂ„ ifrĂ„n dig.’
Klart den kan det, delvis. Empati nÄgon? FörsÀljning?
’… med motivation att det Ă€r sexistiskt, sĂ„ har den personen inte fel. Och den personen Ă€r inte mer eller mindre partisk Ă€n nĂ„gon som ogillar ett hockeyspel för att puckfysiken Ă€r kass.’
Varför jÀmför du budskap/portrÀttering med verklighetssimulering?
’Och vill du ha objektiv information? Kolla Wikipedia.’
Det hÀr Àr bara sÄ slappt, haha. Folk vill ha dina/era reflektioner kring vad de kan hitta pÄ wikipedia (och youtube), hur de olika aspekterna interagerar och hur du tycker att det funkar och vad du kÀnner kring det. Vill du inte möta deras önskemÄl sÄ vill de antagligen inte lÀsa dina recensioner; detta Àr ingen orsak att komma med oÀrliga (eller bara ogenomtÀnkta?) slutsatser baserade pÄ halmgubbar.
âFel, dĂ„ subjektiviteten dĂ€r visas i vad du vĂ€ljer att ta upp istĂ€llet.â
Det var ganska raljant menat. Det gÄr inte att skriva en helt objektiv recension. Det Àr jag vÀl medveten om. Det Àr heller inte riktigt poÀngen med texten.
âAtt förhĂ„lla sig till aspekter som en bredare publik finner intressant Ă€r oftast vad som efterfrĂ„gas nĂ€r den ber om objektivitet i spelrecensioner.â
Folk fortsĂ€tter omdefiniera vad som âmenasâ med objektiva recensioner. Men ja, det finns vĂ€l en poĂ€ng i att försöka belysa de aspekter som en publik Ă€r intresserad av. Men det kommer alltid utgĂ„ huvudsakligen ifrĂ„n vad recensenten tycker Ă€r intressant och viktigt. Vilket inte gör det varken objektivt eller opartiskt.
âVar det uppenbart skulle vi vĂ€l inte se problem anslutet till det gĂ„ng pĂ„ gĂ„ng.â
SÄ klart ska man ta upp det igen och igen. Det gör vi ocksÄ. Det jag ville sÀga var bara att det inte finns nÄgon som argumenterar emot att det Àr dÄligt att ta emot mutor i utbyte mot bra betyg. Det kÀnns lite som att du gör allt du kan för att missförstÄ?
â(⊠Àr inte ett argument)â
Det var inte menat som ett argument. Det var menat som en verklighetsbeskrivning. HÀr pÄ riket Àr det Tommy som recenserar Animal Crossing och Anders som recenserar NHL. Det Àr bara sÄ det Àr. Fakta. Om du inte tror mig kan du kolla i recensionsarkiven.
âsĂ„ âfattar inteâ tycker jag inte hĂ„ller som argumentâ
Med âfattar inteâ menar jag inte att vi inte förstĂ„r spelen. Jag menar att vi inte âförstĂ„r grejenâ, det vill sĂ€ga vi uppskattar dem inte. Jag menar inte att vi ska skriva kassa recensioner, jag menar kanske att det finns ett vĂ€rde i att lĂ„ta nĂ„gon om uppskattar dem recensera dem. Igen, det kĂ€nns som att du vill missförstĂ„ och dĂ€rför lĂ€gger fokus pĂ„ enskilda ordval.
âdĂ„ undrar jag direkt om huvudsyftet med att ge folk âfelâ spel att skriva om Ă€r att de ovĂ€ntat ska hitta nĂ„got de gillar och kan hylla?â
Det fanns ingen bakomliggande plan, inget âhuvudsyfteâ. Det bara blev sĂ„. Happy accident.
âKlart den kan det, delvis. Empati nĂ„gon? FörsĂ€ljning?â
Klart jag kan empatisera med nĂ„gon annan, men dĂ„ jag inte gillar fotbollsspel, till exempel, kommer jag ha svĂ„rt att avgöra om det Ă€r ett bra fotbollsspel och ifall nĂ„gon som gillar fotbollsspel kommer att gilla det. Det finns dessutom spel jag tycker Ă€r genuint dĂ„liga pĂ„ ganska precis alla sĂ€tt, som andra mĂ€nniskor Ă€lskar. Och sĂ€kerligen tvĂ€rt om. Jag utgĂ„r dĂ€rför ifrĂ„n mig sjĂ€lv nĂ€r jag skriver recensioner och försöker inte gissa vad andra tycker. DĂ€remot kan jag formulera det âIfall du gillar [random exempel pĂ„ inslag i spelet] sĂ„ Ă€r chansen att du kommer gilla det hĂ€râ.
Och vad försÀljning har i en recension att göra förstÄr jag inte alls.
âVarför jĂ€mför du budskap/portrĂ€ttering med verklighetssimulering?â
Jag jĂ€mför tvĂ„ aspekter av spel. Eftersom jag diskuterar vilka aspekter som ges utrymme i recensioner. I vissa spel Ă€r vissa aspekter viktiga, i andra Ă€r andra aspekter viktiga. Till exempel kan âbudskap/portrĂ€tteringâ i ett spel vara precis lika viktigt som âverklighetssimuleringâ i ett annat. Varför skulle jag inte kunna jĂ€mföra dem?
âDet hĂ€r Ă€r bara sĂ„ slappt, haha. Folk vill ha dina/era reflektioner kring vad de kan hitta pĂ„ wikipedia (och youtube), hur de olika aspekterna interagerar och hur du tycker att det funkar och vad du kĂ€nner kring det.â
Okej, trollar du? Jag sĂ€ger âvill du ha objektiv information? Kolla Wikipedia.â OBJEKTIV information. Inte vĂ„ra reflektioner (som ju Ă€r SUBJEKTIVA). Vill man ha vĂ„ra SUBJEKTIVA reflektioner ska man sĂ„ klart lĂ€sa det vi skriver. Vill man dĂ€remot ha OBJEKTIV information ska man kolla Wikipedia.
SUBJEKTIVT: lÀs hÀr.
OBJEKTIVT: Kolla Wikipedia.
FörstÄr du skillnaden?
ââDet var ganska raljant menat.ââ
Raljant mot vem? Har inte sett nÄgon dra till med att wikipedia-liknande speltexter Àr deras idealrecensioner, men dÀremot sett andra som driver med önskemÄl om objektivitet pÄ samma sÀtt tidigare (Sterling exempelvis).
âFolk fortsĂ€tter omdefiniera vad som âmenasâ med objektiva recensioner.ââ
Jovisst, det hÀr var alltsÄ intrycket jag fÄtt frÄn diverse forum som jag tar upp för att försöka vara konstruktiv. Du fÄr gÀrna motbevisa mig.
ââSĂ„ klart ska man ta upp det igen och igen. Det gör vi ocksĂ„. Det jag ville sĂ€ga var bara att det inte finns nĂ„gon som argumenterar emot att det Ă€r dĂ„ligt att ta emot mutor i utbyte mot bra betyg. Det kĂ€nns lite som att du gör allt du kan för att missförstĂ„?ââ
Svarar ju pĂ„ nĂ€r du skrev ââAtt man inte ska ha en koppling, ekonomisk eller personlig, till ett spel eller spelföretag man skriver om Ă€r sjĂ€lvklart.ââ och inte det specifika du tar upp nu. Jag pĂ„pekar att det Ă€r ofrĂ„nkomligt, men inte nödvĂ€ndigtvis ett problem (transparens, Ă€rlighet). Du byter sen till ett specifikt exempel och sĂ€ger att jag försöker missförstĂ„ dig. MĂ€rk vĂ€l att jag inte anklagar dig/er för nĂ„got kring detta, utan jag reagerade bara pĂ„ ett generaliserande/ogenomtĂ€nkt pĂ„stĂ„ende.
ââDet var inte menat som ett argument. Det var menat som en verklighetsbeskrivning. HĂ€r pĂ„ riket Ă€r det Tommy som recenserar Animal Crossing och Anders som recenserar NHL. Det Ă€r bara sĂ„ det Ă€r. Fakta. Om du inte tror mig kan du kolla i recensionsarkiven.ââ
Nej och det trodde jag inte heller. Jag ifrÄgasatte attityden som kommer med ett sÄnt pÄstÄende lÀngre ned om du fortsÀtter lÀsa.
ââMed âfattar inteâ menar jag inte att vi inte förstĂ„r spelen. Jag menar att vi inte âförstĂ„r grejenâ, det vill sĂ€ga vi uppskattar dem inte. Jag menar inte att vi ska skriva kassa recensioner, jag menar kanske att det finns ett vĂ€rde i att lĂ„ta nĂ„gon om uppskattar dem recensera dem. Igen, det kĂ€nns som att du vill missförstĂ„ och dĂ€rför lĂ€gger fokus pĂ„ enskilda ordval.ââ
Ja, jag förstod att du menade att ni inte gillar dem, varför jag skrev âAtt du inte gillar ett spel Ă€r ingen ursĂ€kt för att skriva en kass/ytlig recension om det.â, menat som en uppmaning att byta runt lite ibland istĂ€llet för att köra pĂ„ i gamla fotspĂ„r dĂ„ sĂ„gningar ocksĂ„ kan vara givande lĂ€sning. Jag har inte superkoll utan utgick ifrĂ„n din text hĂ€r. Det jag citerade dĂ€rnĂ€st gav mig intrycket att ni helst skriver om spel ni gillar, vilket jag tycker Ă€r en trĂ„kig attityd och försökte förklara varför.
ââom empati, försĂ€ljningââ
NÀr du skriver i svartvitt sÄ blir lÀtt reaktionen dÀrefter, men dÄ förstÄr jag mer hur du tÀnker kring det. Med försÀljning menar jag att gÄ utanför sig sjÀlv i kommersiellt syfte snarare Àn att dÀr finns ett Àrligt intresse för andra mÀnniskors smak osv.
âVarför skulle jag inte kunna jĂ€mföra dem?ââ
Det hÀr blev lite av ett sidospÄr nu (my bad). Klart du kan det, men Àr sexism nÄgonsin mindre viktigt eller ens likstÀllbart med simulering av en del av en sport oavsett om det rör sig om ett sportspel eller nÄgot annat? Sen kÀnns det tidigare mer öppet för tolkningar och inte ofta som nÄgot som efterstrÀvats av spelets utvecklare, vilket gör en rak jÀmförelse svÄrare.
ââOkej, trollar du? *tar till caps lock*ââ
Nu blev det lÄg nivÄ. LÀs hela stycket. Du besvarar/driver med en vad det verkar pÄhittad Äsikt (jag nÀmnde halmgubbe) i den hÀr texten och ignorerar vad folk generellt (mitt personliga intryck) menar nÀr de efterfrÄgar objektivitet i recensioner. De vill inte behöva gÄ till wiki etc. för att fatta vad du skriver om. Det leder förstÄs till mer arbete för er Àn att skriva för en redan insatt publik, sÄ jag förstÄr att det kan ta emot.
Jag sjĂ€lv uppfattar attityden som slapp, dĂ„ jag inte ser nĂ„got vĂ€rde i mer vaga texter och jag inte fĂ„r nĂ„gon bild om vart ni Ă€r pĂ„ vĂ€g efter detta stĂ€llningstagande. Skulle gĂ€rna se en utveckling antingen mot ett mer akademiskt sprĂ„k, djupare analyser osv. (frĂ„n YT: errant signal, al russell, satchbagâs goods, super bunnyhop, bob case/mr b tongue). Alternativt en mot mer experimentella recensioner.
”Raljant mot vem?”
Raljant mot uttrycket ”objektiv recension”, som Ă€r ett icke-uttryck.
”Har inte sett nĂ„gon dra till med att wikipedia-liknande speltexter Ă€r deras idealrecensioner”
”Objektiva recensioner” Ă€r vĂ€l ganska precis exakt en wikipedia-text?
”Jovisst, det hĂ€r var alltsĂ„ intrycket jag fĂ„tt frĂ„n diverse forum som jag tar upp för att försöka vara konstruktiv. Du fĂ„r gĂ€rna motbevisa mig.”
Jag har fĂ„tt flera definitioner och mĂ„nga exempel. De brukar allihopa koka ner till att personen som vill ha en objektiv recension helt enkelt inte hĂ„ller med recensenten som skrev den ”subjektiva” recensionen. Det Ă€r min upplevelse av hela debatten.
”jag reagerade bara pĂ„ ett generaliserande/ogenomtĂ€nkt pĂ„stĂ„ende.”
Med det jag skrev menade jag att inte att man inte ska diskutera ekonomisk pÄverkan, utan att det inte finns delade meningar i den frÄgan. Jag ber om ursÀkt om det var otydligt, men det var inte ett ogenomtÀnkt pÄstÄende. Jag kvarhÄller exakt den stÀllningen. Det var ett nÄgot generaliserande pÄstÄende, ja, eftersom krönika inte skulle handla om just den typen av partiskhet, varför jag ville fÄ det ur vÀgen.
”Nej och det trodde jag inte heller. Jag ifrĂ„gasatte attityden”
Du skrev att det inte var ett argument, jag svarade att det inte var menat som ett argument. Jag ber om ursÀkt ifall jag missförstod dig.
”byta runt lite ibland istĂ€llet för att köra pĂ„ i gamla fotspĂ„r dĂ„ sĂ„gningar ocksĂ„ kan vara givande lĂ€sning.”
SÄgningar kan vara givande lÀsning, men att en person som inte gillar fotbollsspel inte gillar ett fotbollsspel Àr det inte. De som Àr intresserade av en recension av ett fotbollsspel Àr huvudsakligen folk som gillar fotbollsspel generellt och vill veta om de kommer gilla just det hÀr specifika spelet. Att dÄ ha nÄgon som inte Àr det minsta insatt i eller intresserad av fotbollsspel som sitter och skriver att spelet inte Àr roligt, Àr fullstÀndigt ointressant. Enligt mig.
”NĂ€r du skriver i svartvitt sĂ„ blir lĂ€tt reaktionen dĂ€refter”
Ja, det var en ganska vasst vinklad krönika. Alla synsÀtt, vinklar och förtydliganden Àr svÄrt att fÄ in.
”Med försĂ€ljning menar jag att gĂ„ utanför sig sjĂ€lv i kommersiellt syfte”
FörstÄr fortfarande inte vad du menar skulle vara poÀngen med det.
”men Ă€r sexism nĂ„gonsin mindre viktigt eller ens likstĂ€llbart med simulering av en del av en sport”
Det enda jag menade var att recensenter tar upp det som de tycker Àr viktigt i varje enskilt spel. Ibland Àr det bollfysik. Ibland Àr det sexism. Och sÄ vidare.
”*tar till caps lock*”
Man kan inte kursivera text, caps lock var för att betona ord.
”Du besvarar/driver med en vad det verkar pĂ„hittad Ă„sikt (jag nĂ€mnde halmgubbe)”
Nej, jag besvarar exakt det du skriver?
”ignorerar vad folk generellt (mitt personliga intryck) menar nĂ€r de efterfrĂ„gar objektivitet i recensioner.”
NĂ€r blev definitionen av ”objektiv” sĂ„ otroligt flytande? En objektiv text Ă€r en text utan subjektiva Ă„sikter. Det Ă€r bara sĂ„ det Ă€r. Skriver man att man vill ha en objektiv text, dĂ„ fĂ„r man antingen vara jĂ€vligt tydlig med vad exakt man menar (och nĂ€r man Ă€ndĂ„ hĂ„ller pĂ„, skippa att anvĂ€nda ordet ”objektiv), eller helt enkelt acceptera att folk kommer tolka ordet ”objektiv” som vad det faktiskt betyder.
”De vill inte behöva gĂ„ till wiki etc. för att fatta vad du skriver om.”
Nej, det Àr heller inte det krönikan handlar om.
”Det leder förstĂ„s till mer arbete för er Ă€n att skriva för en redan insatt publik, sĂ„ jag förstĂ„r att det kan ta emot.”
Menar du att folk med ”objektiv” menar en mer lĂ€ttförstĂ„elig text, skriven för en mindre insatt publik? För det var inte vad du skrev sist. DĂ„ var objektiv ”Att förhĂ„lla sig till aspekter som en bredare publik finner intressant”, vilket inte Ă€r samma sak.
AngÄende material för en mindre insatt grupp, sÄ Àr det hÀr generellt en sida för de som Àr mer insatta. Det Àr den inriktning vi huvudsakligen valt. Sedan har vi gjort en del material riktat mot en annan publik, mindre insatt, publik. DÄ tÀnker jag huvudsakligen pÄ Junior-materialet. Vi diskuterar Àven i framtiden att jobba med mer lÀttillgÀngligt material.
Men det var inte det som den hÀr krönikan handlade om.
”Jag sjĂ€lv uppfattar attityden som slapp, dĂ„ jag inte ser nĂ„got vĂ€rde i mer vaga texter”
Det var inte det som den hÀr krönikan handlade om. Vi ska inte skriva vaga texter.
”Skulle gĂ€rna se en utveckling antingen mot ett mer akademiskt sprĂ„k”
Det skulle möjligtvis kunna vara intressant, men Àr inget vi hÀr pÄ Svampriket Àr intresserade av. Vi hÄller oss till ett ganska enkelt och avslappnat sprÄk. Det har dock ingenting med varken objektivitet eller den hÀr krönikan.
”djupare analyser”
Vi försöker i sÄ hög grad vi kan komma med djupare analyser. Det har dÀremot ingenting att göra med den hÀr krönikan.
”Alternativt en mot mer experimentella recensioner.”
Vi har recensioner pÄ rim. Vi har en recension som bestÄr av ett ord (som senare filmatiserades). Vi har en recension i karaokeformat. Jag skulle sÀga att vi har dragit vÄra strÄn till stacken vad gÀller experimentella recensioner.
Igen, dock, sÄ har det ingenting med den hÀr krönikan att göra.
Yo, flyttar runt citaten lite för att göra diskussionen mer lÀttlÀst.
”Raljant mot uttrycket âobjektiv recensionâ, som Ă€r ett icke-uttryck.”
âObjektiva recensionerâ Ă€r vĂ€l ganska precis exakt en wikipedia-text?
Ja men dÄ Àr det avklarat och alla som anvÀnder uttrycket sÀger ingenting. Eller sÄ har jag förklarat ett par gÄnger nu vad som kan menas och det har alltsÄ flera betydelser, som mÄnga andra begrepp. Du har inte visat hur nÄgon riktig person anvÀnder det argument du driver med, alltsÄ halmgubbe (som var vad jag syftade pÄ Àven lÀngst ner i vÄr diskussion).
”Jag har fĂ„tt flera definitioner och mĂ„nga exempel. De brukar allihopa koka ner till att personen som vill ha en objektiv recension helt enkelt inte hĂ„ller med recensenten som skrev den âsubjektivaâ recensionen. Det Ă€r min upplevelse av hela debatten.”
Visst har jag sett det du beskriver nu, men har de inte vÀlmotiverade Äsikter sÄ kanske man gör bÀst i att ignorera dem. Men det jag beskrivit kÀnns ocksÄ som en rÀtt vanlig syn pÄ det.
”NĂ€r blev definitionen av âobjektivâ sĂ„ otroligt flytande? En objektiv text Ă€r en text utan subjektiva Ă„sikter. Det Ă€r bara sĂ„ det Ă€r. Skriver man att man vill ha en objektiv text, dĂ„ fĂ„r man antingen vara jĂ€vligt tydlig med vad exakt man menar (och nĂ€r man Ă€ndĂ„ hĂ„ller pĂ„, skippa att anvĂ€nda ordet âobjektiv), eller helt enkelt acceptera att folk kommer tolka ordet âobjektivâ som vad det faktiskt betyder.”
Jag kan ge dig att det gĂ„r att missuppfatta. Men en betydelse Ă€r ’opartisk’, och Ă€ven i wikipedia (och i jim sterlings text) anvĂ€nds citat av Ă„sikter frĂ„n populĂ€ra eller auktoritativa/trovĂ€rdiga kĂ€llor frĂ„n olika hĂ„ll.
http://sv.wiktionary.org/wiki/objektiv
”Menar du att folk med âobjektivâ menar en mer lĂ€ttförstĂ„elig text, skriven för en mindre insatt publik? För det var inte vad du skrev sist. DĂ„ var objektiv âAtt förhĂ„lla sig till aspekter som en bredare publik finner intressantâ, vilket inte Ă€r samma sak.”
AlltsÄ jag reagerade pÄ det hÀr med att kolla wikipedia dÄ det kÀndes som ett sÀtt att slippa argumentera grundat pÄ fakta i recensionen och jag tÀnker att det leder till mer partiska texter, eller mindre heltÀckande sÄdana som sagt.
”FörstĂ„r fortfarande inte vad du menar skulle vara poĂ€ngen med det.”(kommersiellt)
Att bredda sin publik och eventuellt fÄ mindre klag (av den hÀr sorten) att klaga pÄ.
”SĂ„gningar kan vara givande lĂ€sning, men att en person som inte gillar fotbollsspel inte gillar ett fotbollsspel Ă€r det inte. De som Ă€r intresserade av en recension av ett fotbollsspel Ă€r huvudsakligen folk som gillar fotbollsspel generellt och vill veta om de kommer gilla just det hĂ€r specifika spelet. Att dĂ„ ha nĂ„gon som inte Ă€r det minsta insatt i eller intresserad av fotbollsspel som sitter och skriver att spelet inte Ă€r roligt, Ă€r fullstĂ€ndigt ointressant. Enligt mig.”
Det Àr jag med dig pÄ, tÀnker snarare att argumentationen bakom kan vara intressant och att fotbollspel ÀndÄ kan nÀrma sig sporten pÄ mÄnga olika sÀtt (typ Captain Tsubasa och Kunio Kun-spelen)
”Jag ber om ursĂ€kt ifall jag missförstod dig.”
Fair enough, internet och sĂ„. Jag ska försöka att inte stycka upp dina texter sĂ„ mycket framöver utan se mer till helheten. Blev irriterad pĂ„ första stycket förut och gick sen till full attack… đ
Tackar för infon och nöjer mig sÄ, visste inte om eran mer experimentella sida!
”Eller sĂ„ har jag förklarat ett par gĂ„nger nu vad som kan menas och det har alltsĂ„ flera betydelser, som mĂ„nga andra begrepp.”
”Objektiv recension” Ă€r en oxymoron. I sig betyder det ingenting. Men som du sĂ€ger kan folk sĂ„ klart mena en massa olika saker med det.
Det jag huvudsakligen riktar in mig pĂ„ hĂ€r Ă€r de som dyker upp i kommentarerna pĂ„ recensioner de inte hĂ„ller med om och hĂ€vdar att recensionen inte Ă€r ”objektiv”. Med detta menar de (vad jag har förstĂ„tt) att de anser att det finns vissa Ă„sikter som Ă€r mer ”objektiva” Ă€n andra. De tror till exempel att frĂ„gan om ett spel har ”bra grafik” eller ej Ă€r ett objektivt vĂ€rde, medan saker som sexism Ă€r ”subjektivt”. De tror att det Ă€r en objektiv sanning att till exempel GTA 5 Ă€r ett bra spel och att kritik mot det baserat pĂ„ kvinnosynen Ă€r ”subjektivt” och nĂ„got de inte vill lĂ€sa. Det Ă€r den gruppen jag huvudsakligen riktar in mig mot hĂ€r.
Sen finns det förstĂ„s de som, likt du sĂ€ger, menar en hel rad olika saker nĂ€r de vill ha ”objektiva recensioner”, men eftersom ”objektiv recension” inte betyder nĂ„gonting av det sĂ„ Ă€r det omöjligt för oss att gissa precis vad de menar. DĂ€rför blir de ihopklumpade med gruppen ovan. Ifall de faktiskt har en riktig kritik att komma med fĂ„r de sĂ€ga vad de menar, sĂ„ kan vi lyssna.
”Du har inte visat hur nĂ„gon riktig person anvĂ€nder det argument du driver med, alltsĂ„ halmgubbe”
Nej, jag har inte hÀngt ut nÄgon enskilt individ. Och det tÀnker jag inte göra. Men argumentet finns och det dyker upp. Ofta.
(som var vad jag syftade pÄ Àven lÀngst ner i vÄr diskussion).
”har de inte vĂ€lmotiverade Ă„sikter sĂ„ kanske man gör bĂ€st i att ignorera dem”
Eftersom kritiken Äterkommer sÄ tÀnkte jag att det kunde vara vÀrt att bemöta den.
”citat av Ă„sikter frĂ„n populĂ€ra eller auktoritativa/trovĂ€rdiga kĂ€llor”
Jag förstĂ„r inte riktigt vad du menar hĂ€r. Menar du att vi ska citera ”trovĂ€rdiga” kĂ€llor i recensioner för att pĂ„ sĂ„ sĂ€tt göra dem ”opartiska”?
”AlltsĂ„ jag reagerade pĂ„ det hĂ€r med att kolla wikipedia dĂ„ det kĂ€ndes som ett sĂ€tt att slippa argumentera grundat pĂ„ fakta”
NÀr jag skrev att vi inte skriver objektiva texter, utan subjektiva Äsiktstexter, sÄ menade jag inte att vi inte skulle motivera vÄra Äsikter. SÄ klart ska vi inte skriva lösryckta Äsikter utan nÄgon motivation. Men vill man har rent objektiva texter (sÄ lÄngt det gÄr) sÄ fÄr man kolla Wikipedia. Det Àr det jag skriver och det Àr det jag menar.
”Att bredda sin publik och eventuellt fĂ„ mindre klag”
Jag vet fortfarande inte om jag förstÄr rÀtt, men ska man ta försÀljningssiffror i Ätanke nÀr man recenserar ett spel? Jag kan förstÄ att försÀljningssiffror ibland kan vara intressant, som till exempel en nyhet, men det skulle aldrig falla mig in att inkludera det i en spelrecension. Precis som att jag inte skulle hÀvda att Grown-ups 2 Àr nÄgot annat Àn ren skit, trots att en helt vansinnig mÀngd mÀnniskor sett den pÄ bio.
”tĂ€nker snarare att argumentationen bakom kan vara intressant och att fotbollspel Ă€ndĂ„ kan nĂ€rma sig sporten pĂ„ mĂ„nga olika sĂ€tt (typ Captain Tsubasa och Kunio Kun-spelen)”
Det hĂ„ller jag med om. Med ”fotbollsspel” menade jag hĂ€r huvudsakligen Fifa, som Ă€r vĂ€ldigt likriktade frĂ„n spel till spel och krĂ€ver nĂ„gon insatt för att skriva en rĂ€ttvis recension (enligt mig).
Jag tror att mĂ€nniskors största problem med spelpress (mig inkluderat) Ă€r inte subjektivitetet i sjĂ€lva recensionen. Att det rĂ„kar vara just recensionerna som fĂ„r ta den största smĂ€llen nĂ€r det gĂ€ller spelmedias subjektivitet Ă€r ju inte helt mĂ€rkligt dock, med tanke pĂ„ den zeitgeist-drivna bransch vi för framĂ„t med varje ord vi skriver. đ
Jag tror snarare detta.
En recension Àr och kommer förbli subjektiv (dock med argument bakom sin Äsikter, som nÄgon var inne pÄ), medan en rapportering av spelbranschen, dess profiler och företag IMO bör vara relativt objektiv.
Ja. Jag menar att de skribenter (mig inkluderat) som bloggar, rapporterar, skriver krönikor och dylikt inom vĂ„rt medie – har en enorm tendens att göra detta utifrĂ„n just sina egna vĂ€rderingar och preferenser. Hör vi om en branschnyhet i dessa tider sĂ„ förvĂ€ntar vi oss nĂ€stan automatiskt att publicisten, skribenten eller panelmedlemmarna i en podcast, lĂ€gger in tunga egna personliga Ă„sikter i ”rapporteringen”. Detta Ă€r givetvis uppskattat dĂ„ mĂ„nga hoppas pĂ„ att lĂ„ta sin personlighet vara det varumĂ€rke som hĂ„ller en levande i upppsjön av liknande redaktioner/bloggar/bevakningskanaler.
SÄ Àr det nÄgot fel i det..? Nja, inte direkt. MEN det uppstÄr en oerhört uppenbar risk med detta beteende. LÄt mig förtydliga.
Det hĂ€r Ă€r den största anledningen till varför jag tror att mĂ„nga konsumenter av underhĂ„llningsformen och dess bevakning, upplever att recensioner bör vara mer ”objektiva”:
Om Kalle Kuling under ett halvĂ„r har vist tydlig avsky för ett företags marknadsstrategier (utifrĂ„n sin egen synpunkt som privatperson utan nĂ„gon som helst utbildning inom t ex PR eller marknadsföring), sĂ„ leder det förmodligen till att mĂ„nga av Kalles mest hĂ€ngivna ”fans” mer Ă€n gĂ€rna vĂ€ljer att följa hans tankesĂ€tt.
MEN det finns ocksÄ dem som gÀrna följer Kalles bevakning, som INTE hÄller med honom om hans ytterst personliga kritik mot företaget.
Plötsligt recenserar Kalle företagets senaste verk och bara rÄkar uppleva att spelet Àr riktigt uselt. Det kan vara av vilken anledning som helst, huvudsaken Àr att Kalle inte alls uppskattar spelet, OAVSETT vad Kalle har för synpunkter om företaget som givit ut det.
Givetvis kommer Kalles följare att delas upp i tvĂ„ eller flera lĂ€ger – ett som fortsatt hĂ„ller med och andra som absolut inte hĂ„ller med.
Det Ă€r i det senaste lĂ€gret jag tror att tankarna och önskningarna om mer ”objektiva recensioner” föds ganska snabbt.
Lösning pÄ problemet?
Jag tror att mÄnga kan göra mycket nÀr det kommer till just rapporteringen runt spelen, dvs alla de tesxter som inte alls handlar om upplevelserna, utan de som vi mer Àn gÀrna slÀnger in en och annan cynisk slutkommentar i.
Den hÀr texten fick mig verkligen att inse detta och jag hoppas att jag delar med mig av lite eftertanke till Àmnet. UrsÀkta om jag varit otydlig.
FYI Kalle Kuling Ă€r en sjukt fiktiv karaktĂ€r som fick agera exempel. đ
SÄ klart kan det vara bra att försöka ha en objektiv nyhetsrapportering och jag kan hÄlla med om att det till viss del saknas. DÀremot tror jag inte att recensioner skulle bli bÀttre om en persons agg mot ett företag göms undan. För Àven om Kalle slutar skriva en massa om sitt hat mot ett företag, kommer det hatet finnas dÀr. Och lÀsarna har en betydligt bÀttre chans att sjÀlva bedöma en recension ifall de vet mer om recensentens bakomliggande Äsikter.
Sen kvarstĂ„r det faktum att mĂ€nniskor ber om objektiva recensioner i fler fall Ă€n just det ovan nĂ€mnda. Oftast i fall dĂ€r de tycker att det blir för mycket ”politik”. Vilket inte har nĂ„got med ett ogillande av ett speciellt företag att göra.
Nu grĂ€ver vi verkligen djupt i filosofin hĂ€r…
Jag tĂ€nkte pĂ„ det du skrev gĂ€llande ”en persons agg” mot ett företag. Jag kan tycka att det Ă€r sunt att alltid Ă„sidosĂ€tta kritiken mot skaparen, nĂ€r man bedömer verket. Det Ă€r svĂ„rt, men sĂ€kerligen relativt sunt, dĂ„ jag misstĂ€nker att man som bedömare trĂ€nar sig i att stĂ€ndigt ha ett öppet sinne mottagligt för intryck som man kanske hade Ă„sidosatt om man istĂ€llet hakat upp sig pĂ„ de mönster man vanligtvis relaterar till skaparens tidigare verk.
.. hoppas att meningen föll rĂ€tt ut utan missförstĂ„nd. đ
Med det sagt sĂ„ vill jag nog fortsĂ€tta tro att varje person kan strĂ€va efter att bli bĂ€ttre, att Kalle Kuling kan strĂ€va efter att ha ett öppet sinne för verket oavsett hens relation mot sjĂ€lva företaget/studion/skaparen. Viktigt Ă€r ju att komma ihĂ„g att ”företaget” i de flesta fallen snarare handlar om utgivaren och inte direkt utvecklaren sjĂ€lv, vilket medför Ă€nnu mindre logik i varför Kalle borde lĂ„ta de kĂ€nslorna spela in i upplevelsen av verket.
Sorry för lĂ„nga meningar, sĂ„nt hĂ€r gör sig alltid roligare i verbalt format. đ
”Jag kan tycka att det Ă€r sunt att alltid Ă„sidosĂ€tta kritiken mot skaparen”
Jo, sÄ klart. Att man tycker illa om (eller för den delen tycker om) en skapare ska inte pÄverka bedömningen av verket. Det kan dÀremot vara svÄrt att helt gÄ ifrÄn det alltid, varför det kan vara bra att vara öppen med sina Äsikter.
Sen tĂ€nkte jag inte huvudsakligen pĂ„ egg ”personligt agg” utan mer ogilla ett företag eller en skapare utifrĂ„n deras ”filosofi”. Det vill sĂ€ga deras grundtĂ€nk nĂ€r de skapar spel, som har en faktiskt pĂ„verkan pĂ„ innehĂ„llet i spelet. Lite som Anders… intressanta relation med Activision đ
”trĂ€nar sig i att stĂ€ndigt ha ett öppet sinne mottagligt för intryck som man kanske hade Ă„sidosatt om man istĂ€llet hakat upp sig pĂ„ de mönster man vanligtvis relaterar till skaparens tidigare verk.”
Absolut, det Àr nÄgot man mÄste jobba med konstant.
”.. hoppas att meningen föll rĂ€tt ut utan missförstĂ„nd.”
JorÄ, jag tror jag greppar!
”Med det sagt sĂ„ vill jag nog fortsĂ€tta tro att varje person kan strĂ€va efter att bli bĂ€ttre,”
Absolut.
”vilket medför Ă€nnu mindre logik i varför Kalle borde lĂ„ta de kĂ€nslorna spela in i upplevelsen av verket.”
NÀ, Äsikt om utgivaren har sÀllan (men inte aldrig) en plats i en recension.
HÄller med om allt riktigt bra text. FortsÀtt sÄhÀr svampriket!.. och Linus.
Om nummer Àr objektiva sÄ Àr text ocksÄ det med tanke pÄ att all datorskriven text representeras av bitstrÀngar, d.v.s. av ett enda lÄngt nummer. Vi har alltsÄ redan sÄ objektiva recensioner som man bara kan fÄ!
DÄ var problemet med objektiva recensioner löst. Finfint.