Skitsnacksblogg

Jag gillar inte Zero Dark Thirty

Zero Dark Thirty är en konstig titel. Här är några förslag på andra titlar:

Torture is Awesome!
Indefinite Detention is Awesome!
Habeas Corpus Sucks!
Drone Strikes are Awesome!
Only Muslims Bomb Shit!
‘MERICA!

Fucking jävla pisskitfilm. Okej om de vill visa hur saker och ting “verkligen hände”, men den här filmen är avsiktligt glorifierande av de tortyrmetoder som USA använde sig av. Vi ska förstå hur det var nödvändigt att klä av fångar nakna och låta dem gå omkring med hundkoppel efter att de waterboardats och sömnförrövats under flera dagar. Vi ska förstå hur mycket viktig information som gavs ut pga det. Vi ska även förstå hur det är dåligt med fångar som erbjuds advokater, och hur dumt det var av Obama att stoppa tortyr. Vi ska även förstå hur muslimer bombar saker, och sen ska vi tycka synd om de torterande amerikanerna när amerikaner dör.

Aldrig får vi se USA bomba oskyldiga, nej nej. Den här filmen vill berätta hur det var Bushs tortyr som ledde till Bin Laden, och hur vänstermoralen bara stod i vägen. Fuck that shit. Huvudkaraktären förvandlas dessutom till en otroligt äcklig människa som vill bomba en byggnad där hon vet att det finns barn, vilket inte görs till en stor grej alls i filmen och på slutet ska vi ändå känna för henne när hon sitter där och gråter av lättnad.

Kommentarer

  1. gabbay skriver:

    Filmen borde vunnit oscar för bästa film mkt bättre än Argo.
    Din analys är ju extremt lätt att göra men faktum är ju att torteraren faktiskt slutar för han inte kan hantera tortyren. Det som stör mig mest är väll huvudkaraktärens töntiga “motherfucker” för att låta manlig.

    En 4.

  2. Tommy Håkansson skriver:

    På väg ut varnar han även huvudkaraktären att inte vara den som står med kopplet i hand när inspektörerna anländer, vilket visar på att han inte slutar av några moraliska skäl och han vet att det de gör skulle ställa till med en skandal.

    Att det som stör dig allra mest med en film som glorifierar tortyr, är att huvudkaraktären sa motherfucker en gång, får mig att undra över mycket.

  3. gabbay skriver:

    Ok för att vara seriös så får man väll se filmen för vad det är. Det är en film som handlar om jakten på mr laden och då är det väll inte konstigt att man visar dom metoderna som amerikanerna i verkligen använder. Även om det är fel eller inte.
    Ja jag håller med dig om att drones är skit och sättet man får fram information är fullständigt vidrig och omänskligt. Tyvärr så var det Muslims som bombade shit i detta fall(bygger på 9/11 attacken där muslimer var inblandade) så den kritiken går ju fett bort. Att det är en flaggviftar film håller jag då verkligen inte med om då den kvinnliga huvudkaraktären snarare agerar på det personliga planet i slutändan. Jag rekommenderar Battleship transformers eller andra propaganda filmer om du vill se riktig propaganda. Man kan ju också tolka filmen som ett misslyckande för den amerikanska underrättelsetjänsten som under 10 år lyckades invadera två länder rasera hela sin image för resten av världen m.m.

  4. Tommy Håkansson skriver:

    “Det är en film som handlar om jakten på mr laden och då är det väll inte konstigt att man visar dom metoderna som amerikanerna i verkligen använder.”

    Som jag skrev i inlägget: “Okej om de vill visa hur saker och ting ”verkligen hände”, men den här filmen är avsiktligt glorifierande av de tortyrmetoder som USA använde sig av.”

    Jag har alltså inget emot att man visar metoderna som amerikanerna verkligen använde. Det jag har något emot är glorifierandet av dessa metoder, och hur man framställer det som att det inte hade gått utan dem. Vilket enligt CIA själva är fel. Tvärtom så resulterade tortyren ofta i felaktig information som sinkade och distraherade. Vissa (som KSM) vattentorterades runt 100 gånger utan framgång. Till exempel fick det CIA att bevaka gäss i Washington under en period. När man blir torterad säger man vad som helst bara man tror det är vad torteraren vill höra. Tortyr fungerar inte som i filmen, då ALL information verkade erhållas via tortyr. Filmen skiten helt i att problematisera sånt här, eller ens visa hur det faktiskt gick till.

    “Tyvärr så var det Muslims som bombade shit i detta fall(bygger på 9/11 attacken där muslimer var inblandade) så den kritiken går ju fett bort.”

    Flera hundra tusen civila har dödats av USAs bombningar i mellanöstern sedan man invaderade Afghanistan. USA använder sig av så kallade “double taps” när man bombar med drönare. Det innebär att man först bombar målet i en så kallad “signature strike”, vilket innebär att man inte vet vem det är man bombar. Sedan väntar man ett par minuter tills folk dyker upp och försöker hjälpa offret, och då bombar man igen. Journalister och barn är också acceptabla mål i dessa attacker. Så nej, den kritiken går absolut inte fetbort. Men sånt här nämndes inte ens i filmen.

    “Att det är en flaggviftar film håller jag då verkligen inte med om då den kvinnliga huvudkaraktären snarare agerar på det personliga planet i slutändan.”

    Ska vi göra en varsin lista? Du gör en lista över kritik som filmen rikade mot USA, och jag gör en lista över alla gånger då filmen glorifierade USAs handlingar. Så ska vi se vilka motiv filmen har.

    “Jag rekommenderar Battleship transformers eller andra propaganda filmer om du vill se riktig propaganda.”

    Battleship och Transformers utger sig inte för att skildra något kontroversiellt som faktiskt hände. Såna filmer missleder inte. Sen att andra filmer gör det (som när japanerna bombar sjukhus i Pearl Harbor) ursäktar inte att den här filmen gör det, eller innebär att den här filmen inte gör det.

    “Man kan ju också tolka filmen som ett misslyckande för den amerikanska underrättelsetjänsten som under 10 år lyckades invadera två länder rasera hela sin image för resten av världen m.m.”

    Det var inget som togs upp i filmen. Tvärtom, att ha boots on the ground i dessa länder fick dem att kunna tillfångata många Al-Qaidamedlemmar. Filmen hänvisade en gång i en replik till att det inte fanns några WMDs i Irak, men det är allt.

  5. gabbay skriver:

    “Ska vi göra en varsin lista? Du gör en lista över kritik som filmen rikade mot USA, och jag gör en lista över alla gånger då filmen glorifierade USAs handlingar. Så ska vi se vilka motiv filmen har.”

    Måste man verkligen antingen glorifiera eller kritisera i filmer man kan kanske bara göra en betraktelse. Filmen betraktar det som hände i jakten på bin laden.

    “Flera hundra tusen civila har dödats av USAs bombningar i mellanöstern sedan man invaderade Afghanistan. USA använder sig av så kallade ”double taps” när man bombar med drönare. Det innebär att man först bombar målet i en så kallad ”signature strike”, vilket innebär att man inte vet vem det är man bombar. Sedan väntar man ett par minuter tills folk dyker upp och försöker hjälpa offret, och då bombar man igen. Journalister och barn är också acceptabla mål i dessa attacker. Så nej, den kritiken går absolut inte fetbort. Men sånt här nämndes inte ens i filmen”.

    Jag instämmer att detta är riktigt vidrigt men ännu en gång filmen handlar inte om kriget i irak eller afghanistan utan jakten på bin laden. Sen så betyder det inte att filmen blir bättre pga att man har ett tydligt budskap i filmer. Filmen är typ 2.30 lång och filmen blir enligt mig om den är fokuserad.

    “Huvudkaraktären förvandlas dessutom till en otroligt äcklig människa som vill bomba en byggnad där hon vet att det finns barn, vilket inte görs till en stor grej alls i filmen och på slutet ska vi ändå känna för henne när hon sitter där och gråter av lättnad.”

    Detta är enligt mig det som gör filmen så bra. Hur hon förändras av att se tortyr överleva ett terrordåd m.m. Hon går hela tiden längre och längre i sina beslut. Hur hon påverkas av krigets fasor. Tommy är du verkligen säker på att det är lättnad hon gråter av?

  6. Tommy Håkansson skriver:

    “Måste man verkligen antingen glorifiera eller kritisera i filmer man kan kanske bara göra en betraktelse. Filmen betraktar det som hände i jakten på bin laden.”

    För tredje gången, jag har ingenting emot om filmen bara vill gestalta det som hände. Men den far mer osanningar som rättfärdigar Bush-administrationens krigsförbrytelser. Om det verkligen var så det gick till hade jag inte krävt att filmen moraliserar angående användandet av tortyr, om den bara objektivt gestaltade en verklighet. Men nu vet vi direkt från CIA själva att flertalet fall av tortyr inte ledde till Bin Laden. Det är filmens egna version, som glorifierar och rättfärdigar tortyren.

    “Jag instämmer att detta är riktigt vidrigt men ännu en gång filmen handlar inte om kriget i irak eller afghanistan utan jakten på bin laden.”

    Filmen skildrar i högsta grad USAs militära närvaro i mellanöstern, och det är vad som motiverar filmens självmordsbombare. Att man ens gick in i Afghanistan (och till viss mån Irak) är på grund av 9/11 och jakten på Al-Qaida. Du kan inte separera det ena från det andra. Sedan skildrar man endast muslimernas våld mot civila, men inte det våld mot civila som USAs militär finner acceptabelt. USAs våld mot civila göms bakom en sköld, där det ignoreras helt.

    “Detta är enligt mig det som gör filmen så bra. Hur hon förändras av att se tortyr överleva ett terrordåd m.m. Hon går hela tiden längre och längre i sina beslut. Hur hon påverkas av krigets fasor. Tommy är du verkligen säker på att det är lättnad hon gråter av?”

    Stackars henne, så jobbigt det måste vara att behöva beordra att fångar torteras under flera år utan rättegång, och sedan försöka få 7-åriga barn dödade som collateral damage helt i onödan. Stackars stackars henne. Ursäkta mig om jag inte känner sympati när hon lipar en skvätt. Karaktären gör mig bara förbannad.

  7. gabbay skriver:

    “Stackars henne, så jobbigt det måste vara att behöva beordra att fångar torteras under flera år utan rättegång, och sedan försöka få 7-åriga barn dödade som collateral damage helt i onödan. Stackars stackars henne. Ursäkta mig om jag inte känner sympati när hon lipar en skvätt. Karaktären gör mig bara förbannad.”

    Hon gråter inte av lättnad hon gråter över hur långt hon har gått för att döda bin laden är i alla fall min tolkning och det är just det som gör filmen bättre än många liknande amerikanska krigsskildringar. Det är inte synd om henne det är en symbol på hur långt hela Amerika har gått i kriget mot terrorismen och hur man har förlorat sina värderingar. Jag kan ha helt fel men det är iaf min tolkning.

  8. Tommy Håkansson skriver:

    Så en dag innan de dödade Bin Laden var hon alldeles “DÖDA ATTACKERA BOMBA SKITEN UT HUSET OCH ALLA DESS KVINNOR OCH BARN” medan hon ritade arga röda siffror på glas, men bara minuter efter det vänder hennes karaktär 180 grader? Möjligt, men då är det otroligt dålig karaktärsutveckling. Och det ursäktar fortfarande inte den lögnaktiga bilden av tortyr som filmen skildrar, eller den selektiva skildringen av USAs militär.

  9. gabbay skriver:

    Vi kommer inte längre. En sak skall du veta att censur är inte vägen för allt obehagligt i världen.

    MVH Gabbay

  10. Tommy Håkansson skriver:

    Varför anklagar du mig för att förespråka censur? Jag har aldrig sagt att jag tycker filmen bör förbjudas. Mycket, mycket otrevligt och orättvist av dig. Jag blir väldigt besviken. Dålig stil.

  11. treqie skriver:

    Man ska väl inte ta den här filmen för nåt dokumentärt, eftersom den bara -baseras- på riktiga händelser. Det står ju dem fritt att välja hur den ska kryddas.
    Det är svårt att ha så mycket värderingar på den då, imo. Och det gör det lätt för mig att lägga avsmaken för imperialism, kapitalism och allt annat amerikat står för åt sidan, och se det för vad det är; underhållning som råkar ha mer eller mindre verklighetsförankring.

    …men, det är vad jag tycker.

Skriv en kommentar