Krönika

Är demoversionen död?

När spelade du en demoversion av ett spel senast? Hur många demoversioner av spel har du spelat hittills i år? Jag vet inte när jag spelade en demoversion senast, men jag vet att jag inte spelat en demoversion i år. Och jag tror faktiskt inte att jag kommer göra det heller. Inte bara för att jag inte tycker en demoversion säger mig så mycket, utan även för att jag inte är säker på hur ofta spel får demoversioner nu för tiden. Jag minns att demos fortfarande var en ganska stor grej i början av den här generationen, men nu hör jag mindre och mindre om dem. När det utannonserades att Watch Dogs inte skulle få en demoversion innan release slog det mig hur sällan jag hör det talas om just demoversioner av spel. Jag började fundera lite på saken, och kom fram till att det förmodligen beror på två saker.

Det här skulle kunna vara det nya sättet att smaka på spel
Spelklimatet har ändrats, men jag tror alltid utvecklare sett demoversioner som ett nödvändigt ont i PR-maskineriet. Något som stjäl viktiga resurser under spelets kritiska slutskede, och som lika gärna kan avråda som locka kunder att köpa den slutgiltiga produkten. Demoversioner är något som jag föreställer mig att så gott som alla utvecklare hatat, speciellt när man gör ett spel där kontext och berättande är viktigt för upplevelsen. Och att vi får fler såna spel kanske är en liten del av varför demoversioner syns till mindre. Men en större anledning tror jag är alla dessa mängder av videomaterial som finns tillgängligt. När någon är nyfiken på ett spel beger sig personen till Twitch eller YouTube för att bilda sig en uppfattning om spelet. Se hur mycket av spelet du vill, i stället för bara de första 20 minuterna. Det här skulle kunna vara det nya sättet att smaka på spel, och utvecklarna behöver inte spendera dyrbara resurser på det.

Men det finns ännu en anledning till demoversionens långsamma försvinnande, och jag vet inte riktigt hur jag känner inför den. Det blir mer och mer vanligt med stängda eller öppna betatester av spel. Problemet är att pengar ibland byter händer för dessa ofullständiga versionerna av spelen, utan att spelindustrin hunnit etablera en specifik definition för vad som bör förväntas av produkten. Vill man vara riktigt cynisk skulle man kunna säga att linjen mellan beta och slutgiltig produkt inte ens går där spelet säljs i butik, med tanke på alla patchar och fixar som ofta följer en release. Min fråga är då om det går att se det som att vi börjat betala för demoversioner. Att få testa spelen innan de släpps, eller innan de presenteras i sin slutgiltiga version.

Kommentarer

  1. Johan skriver:

    Problemet med en demoversion är att den kan leda till minskad försäljning. Först måste man spendera pengar på att göra en demoversion sen måste man se till att den är bra men den får inte vara för bra för då köper inga spelet då de är nöjda med demon. Helt enkelt är kostnaden för demon inte alltid värd den eventuella risken.

    Sen är det lite psykologi i det hela för om man är sugen att testa ett spel men det inte finns en demo så kanske man chansar och köper det. Om en demo fanns så kanske man skulle spela demon istället och bestämma sig för att inte köpa spelet.

    Fördelen med en Beta är att den är tidsbegränsad, man skapar en community kring betan och det är lättare att hantera negativ kritik då spelet inte är färdigt.

  2. Pibb skriver:

    Jag har spelat bravely default demot i åtta timmar. Det är längre än jag spelar vissa retailspel. Men å andra sidan är detta det enda demot jag spelat i år också. Men bra var det!

  3. Rickard "Reless" W skriver:

    Kontroll och spelkännsla framgår inte i en video. Med det sagt så köpte jag Strider efter att jag sett Tobbe och Anders spela det tidigare i år och det ångrar jag inte 🙂

    Jag har faktiskt spelat några demon i år och jag köpte även ett spel efter att jag kört demot. Bloodrayne: Betrayal, ett helt ok plattformsspel även om det kanske är lite kort.

    Angående att köpa spel som är under utveckling så tycker jag att det är helt ok att alternativet finns.
    Om jag inte vet på förhand att det är ett spel jag bara måste ha så väntar jag dock gärna på en demo eller att någon kompis köper det.

    Vad jag försöker säga är att jag gillar att det finns demoversioner.

  4. SpeLinnea skriver:

    Demos är fantastiska! En del av Ouyas koncept går ut på att det måste finnas en chans att pröva de spel man vill köpa, innan man köper dem. Det är en av de sakerna jag gillar bäst med Ouya. Ett spel kan se skitkul och bra ut på screenshots och liknande. Sen när man prövar så känner man att kontrollen är skit eller att frameraten är kass.

    För storytunga spel ser jag demos mer som en “såhär ser det ut”-demo än att kunna graspa spelet i sin helhet. Sidor som Will it run är inte alltid tillförlitliga när det gäller PC-specs och sånt.

    Älskar som sagt demos, och har prövat alla som finns på 3DS och Wii U, i takt med att de kommit. Ett tag prövade jag nästan alla på 360 också, men det var så svårt att hänga med för nåt år sen. Nu när jag häromdagen kollade demosektionen på 360 så finns där Mass Effect 3. Det är inte så stort längre med demos helt klart… Synd, för jag gillar det. Speciellt demos för det mobila formatet.

  5. Andreas skriver:

    Spelutvecklarna skulle ju faktiskt kunna pilla ihop en demoverra när spelet gått guld. Då stjäls inga resurser under utvecklingen när de som mest behövs samtidigt som det blir den färdiga produkten som visas upp. Däremot tror jag bara att de utvecklare som är riktigt nöjda med slutprodukten bemödar sig att knåpa ihop en demoversion.
    Annars är väl anledningen precis som Johan skriver, alldeles för stor.

Skriv en kommentar