Krönika

Varför din kritik mot Anita Sarkeesian är helt jävla bananas

Det är mycket kritik mot Anita Sarkeesian. Som ni säkert vet. Om ni inte visste det innan så läste ni kanske om det i Carl-Johan Johanssons fantastiska gästkrönika, ”Män som hatar kvinnor”, här på Svampriket. Folk är arga som bin på henne för att hon kritiserar sexism i spel. Bara häromdagen startades till exempel en, fullständigt oironisk, namninsamling mot hennes videoserie Tropes vs Women in Video Games.

Och det är klart att man får kritisera Anita Sarkeesian (även om sättet det ofta gjorts, med hot, hån och kränkningar aldrig är okej). Man får kritisera allt och alla hur mycket man vill. Men då ska man gärna ha lite på fötterna när man gör det. Och väl underbyggda argument är något jag inte stött på en enda gång i kritiken mot Sarkeesian.

Nedan har jag samlat de argument jag hört (och dessa är inte påhittade eller överdrivna, dessa är riktiga argument som jag stött på upprepade gånger) och berättat varför de är helt befängda. Har jag missat några superbriljanta argument så får ni givetvis nämna dessa i kommentarerna.

Nu kör vi.

Hon tycker att alla spel är sexistiska om de inte har en kvinna i huvudrollen!

Va? Nej? Va? Va? Och… Va?

Det här är en kritik plockad helt ur luften (alternativt ur röven) och är absolut ingenting som Sarkeesian sagt eller ens hintat om. Det enda hon säger är att kanske det inte nödvändigtvis måste vara en snubbe i huvudrollen i 99% (OBS! ej överdrift) av alla spel.

Anita Sarkeesian vill inte att alla spel ska ha kvinnor i huvudrollen. Hon vill bara inte att (i princip) alla spel ska ha män i huvudrollen och att (i princip) alla kvinnor som presenteras ska vara tokstereotypa våp.

Och hade det verkligen varit så farligt ifall det gjordes lite fler spel med kvinnor i huvudrollen? Jag menar, även om man skulle göra hälften så många spel med män i huvudrollen och dubbelt så många med kvinnor i huvudrollen, skulle det vara fullt möjligt att fylla ut hela sitt spelår med bara snubbspel, om man så ville.

Det enda sättet detta hade påverkat dig är om du konstant spelar alla spel med en man i huvudrollen som kommer ut idag och hatar alla spel med kvinnor i huvudrollen. Då förstår jag att du är arg över att någon vill förändra detta.

Varför skulle ett spel bli bättre bara för att det är en kvinna i huvudrollen?

Nä, det är klart. Ett spel blir inte automatiskt bättre för att det är en kvinna i huvudrollen. Det blir inte heller automatiskt sämre. Däremot kan det göra att kvinnor känner sig mer inkluderade om det kommer lite fler spel där de kan spela som kvinnor.

Hon bryr sig bara om feminism i spel, hon bryr sig inte om kvaliteten alls!

Återigen något som Anita Sarkeesian aldrig någonsin sagt. Om du faktiskt hade tittat på hennes videor hade du märkt att hon i varje video säger att man kan älska något och samtidigt kritisera aspekter av det. Ett spel kan ha fantastiskt gameplay och jättesnygg grafik. Och då ska man berömma det. Men det betyder inte att man inte samtidigt kan kritisera den sunkiga kvinnosynen.

Varför laga något som inte är trasigt? Spel idag är ju bra, oavsett om det är en kvinna eller en man i huvudrollen!

Med ”laga något som inte är trasigt” menar du då egentligen ”utvecklas”? För om spel är så bra att ingenting behöver förändras så hade vi fortfarande spelat 8-bitarsspel.

Och det är ju skönt för dig att du inte upplever marginaliseringen av kvinnor som ett problem, men andra kanske gör det. Då är det väl något som vi kanske borde fixa, för deras skull? Speciellt med tanke på att det, som nämnt ovan, finns så otroligt många spel att du kommer kunna spela precis lika många spel med en snubbe i huvudrollen som förut. Om du nu hatar spel med kvinnor i. Av någon anledning.

Det är mestadels män som spelar, alltså är spel riktade mot män!

Om vi sätter åsido att män inte alls är en så klar majoritet av spelare som du verkar tro (tvärt om visar till exempel Entertainment Software Associations undersökning att kvinnor utgör 45% av alla spelare) så frågar jag dig: Vad är hönan och vad är ägget i ditt scenario? Är det genetiskt kodat att män ska gilla spel, och därför ska spel göras för män, eller har män lockats till spel i högra grad eftersom spel är gjorda för dem?

Hon är mot fritt tänkande!

Om 99% av spel har en vit snubbe i huvudrollen och det kommer in en kvinna och säger ”jag hade uppskattat om det kom lite fler spel med kvinnor i huvudrollen!” och spelarcommunityt svara med att mordhota henne… vem är det då som är mot fritt tänkande?

Hon vill att alla spel ska säga att feminism är bra!

Åh, jag ser att du grundat ditt påstående PÅ DINA EGNA PARANOIDA FANTASIER. Om du på riktigt använder det här argumentet drar jag härmed in din rätt att ha åsikter.

Hon tycker inte att spel ska handla om kvalitet eller originalitet utan bara om feminism!

Nej? Eller… alltså… va? Nej. Sluta.

Varför nämner hon inga positiva exempel?

Har du sett en ENDA av hennes videor innan du började kritisera dem? För jo, hon har angivit positiva exempel. En massa positiva exempel. Hon nämner spel med kvinnor i huvudrollen och spel som på andra sätt går emot tropesen. Men hon nämner också, helt korrekt, att de är en klar minoritet.

I kommentarerna på Carl-Johan Johanssons krönika var det någon som kritiserade henne för att inte nämna Super Princess Peach, det enda spelet i Mario-serien där Peach räddar Mario. Hade personen som sa detta faktiskt tittat på videorna hen kritiserar hade hen sett att hon visst nämner Super Princess Peach.

Hon berättar att det finns ett halvobskyrt spel i hela serien där Peach får vara ensam hjälte. Och hon berättar också att man i det spelet använder Peachs humörsvängningar som vapen. Och vilken otroligt fräsch kvinnosyn detta påvisar.

Det finns spel med kvinnor i huvudrollen och spel som porträtterar kvinnor på ett vettigt sätt, och Anita Sarkeesian nämner en hel hög av dem. Men problemet är att de är så extremt få i jämförelse.

Så du kan nämna fem stycken spel med en kvinna i huvudrollen? Åh, bra för dig. Då kan jag nämna FEM HUNDRA spel med en man i huvudrollen. Det finns fler spel med en man i huvudrollen än du någonsin kommer kunna spela. Samma sak gäller inte för spel med kvinnor i huvudrollen.

Hennes argument håller inte!

Jag hör det här argumentet ofta. Vad jag inte hör är några konkreta exempel på när hennes argument inte håller. Finns det inte mycket fler män än kvinnor i spel? Presenteras inte kvinnor på ett mer stereotypt och platt sätt?

Varför ska spelutvecklare böja sig för feministernas krav!?

Ett mer korrekt sätt att frasera den här frågan vore ”varför ska spelutvecklare lyssna på sina konsumenter?”. För vet ni vad, kvinnor spelar också spel och de kanske hade tyckt det var kul att inte ständigt marginaliseras.

Om spelutvecklare gjorde lite fler spel med en vettig kvinnosyn hade de antagligen ökat sin användarbas. Och tjänat mer pengar. Och med dem kunnat göra fler och bättre spel. Det låter väl helt jävla tokmysigt?

Men Sarkeesian spelar inte ens spel! Det sa hon i en föreläsning hon hade en gång! Hon ljuger!

Okej, visst, låt oss säga att den där föreläsningen hon hade den där gången bevisar att Sarkeesian superljuger om sitt spelintresse. Och det är fel, i så fall. Men på vilket sätt gör det hennes videor mindre relevanta? Allt hon säger är väl underbyggt med många, många, många exempel och argument bakom och det finns uppenbarligen en lång rad spelande kvinnor (och för den delen män) som håller med henne om vad hon säger.

Om hon nu inte är intresserad av spel egentligen, so what? Bemöt hennes argument i sak istället. Kom igen.

Hon har inte spelat alla spelen hon nämner!

Okej. Ännu ett fullständigt irrelevant argument. Man måste inte spela ett spel för att se att sättet det porträtterar kvinnor är helt jävla bakåt. Det kan man se i en longplay också. Hade hon däremot kritiserat hur styrningen i spelet funkar, då hade jag förstått din kritik. Men det gör hon inte. Så din kritik är dum.

Varför ska hon hålla på att tigga en massa pengar? Man behöver väl inte 200 000 för att göra en youtubeserie?!

För det första bad hon inte om så mycket pengar, utan fick det ändå. Eftersom väldigt många var intresserade av att betala för att få den här videoserien. Var du tvungen att betala? Kom Anita Sarkeesian hem till dig och snodde dina hårt förvärvade slantar? Nej. Hon gjorde en kickstarter, som många andra gjort innan henne, och fick pengar till sitt projekt.

Dessutom, om du inte är enormt insatt i videoproduktion med professionell kvalitet och hur mycket tid, arbete och pengar som går åt ska du inte uttala dig. Det är dyrt att göra välproducerat videomaterial. Väldigt dyrt.

Hon vill inte själv vara med i ett spel där hon misshandlas, men hon stödjer ju fanfiction där hon dödar Randy Pitchford!

Har man sett spelet och läst fanfictionen så är man väl medveten om att det finns en klar tonskillnad mellan de två. Fanfictionen är långt mindre hatisk och mycket mer humoristisk än spelet var. Vi lever också i ett samhälle där kvinnor utsätts för våld från män mycket oftare än tvärt om. De här sakerna händer inte i ett kulturellt vakuum.

Och även om man inte håller med om det, utan fortfarande tycker att Sarkeesian ska kritiseras för fanfictionen (och det kan jag väl tycka är fair enough, även om jag inte riktigt håller med) så gör det på intet sätt det hon säger i sina videor mindre sant. Det hon presenterar i sina videor är precis lika välgrundat och korrekt för det.

Hon vill bara ha uppmärksamhet!

Wow, världens fräschaste argument. Grattis. En kvinna gör något offentligt, det måste vara bara ett sätt att söka uppmärksamhet. Gå tillbaka till din grotta.

Kommentarer

  1. Myrro skriver:

    TACK! Tack för att du skriver allt det där jag inte ens orkat tänka på när jag läst om den här typen av “kritiska” röster till Sarkeesians video. Har sett några av hennes samt en halv av den där Feminism vs Facts, och förutom att den sistnämnda mest koncentrerar sig på hennes smink så gör den exakt samma fel när den “kritiserar” Sarkeesians videor som den påstår att Sarkeesian själv gör (vilket hon inte gör om man lyssnar).
    PS/Den som inte hänger med på ovanstående kan kolla FvsF för i övrigt så har Linus här redan tagit upp allt relevant om “kritiken” mot Sarkeesian.
    PS2/Ja, jag använder citationstecken när jag snackar om just den här “kritiken” eftersom det också finns riktig kritik mot Sarkeesian som till skillnad från detta är värt att ha med sig.

    • Alex skriver:

      “eftersom det också finns riktig kritik mot Sarkeesian som till skillnad från detta är värt att ha med sig.”

      Vart hittar jag den då? Tack.

      • Aaron skriver:

        Förmodar att det handlar om den videon där hon säger att hon inte spelar TV-spel och att hon aldrig skulle kunna tänka sig att spela spel där hon skjuter andra osv.

        http://www.youtube.com/watch?v=gcPIu3sDkEw

        Dock spelar det ingen roll om hon inte är en gamer. Faktan hon behandlar är det som är relevant, inte personen som presenterar faktan.
        Dessutom bör vi uppskatta hennes engagemang och mod i ämnet i denna värld av knäppskallar online.

        För mig hade det inte spelat någon roll om det hade varit Cliffy B som gjort Tropes vs Women. Jag vill sötta och sprida budskapet oavsett. Därför anser jag det vara onödigt att bry sig om smådetaljer som snarare handlar om personangrepp, än själva ämnet.

        • Alex skriver:

          Den punkten är med i listan ovan om du läser den, så tror Myrro syftar på något annat.

          “Dessutom bör vi uppskatta hennes engagemang och mod i ämnet i denna värld av knäppskallar online.”

          Det här är dock lika irrelevant, no?

          “onödigt att bry sig om smådetaljer som snarare handlar om personangrepp, än själva ämnet.”

          Att påpeka lögner eller motsägelser i det hon säger eller gör är inte personangrepp.

  2. Chrishka skriver:

    Lysande Linus! Det enda jag eventuellt saknar är “Det är lustigt att Anlita bär smink när hon kritiserar smink i sin senaste video” som jag såg på twitter för nån dag sen. Men den “kritiken” är ju än mindre seriös än det du tagit upp i listan ovan, och det säger ganska mycket om vad jag tycker om den.

  3. Lance McCloud skriver:

    Jag får komma ihåg att länka denna artikel så jag slipper skriva själv när folk kommer med helt sjuk kritik mot Tropes vs. Women eller mot feminism i allmänhet.

  4. Vår man på gatan skriver:

    bra skrivet! har själv använt dessa argument tidigare, men du har lyckat s forumlera dem på ett mycket mer raffinerat sätt. Keep up the good work!

  5. Tetra skriver:

    Såg en video på youtube som där en person skulle ta upp problemen hen hade med Tropes vs Women och jag tänkte att visst det kan bli spännande att höra. Startar videon och det första hen säger är att hen inte tycker om är hon fokuserar så mycket på
    1. kvinnor
    2. stereotyper
    Där någonstans stängde jag av videon.

    • Vår man på gatan skriver:

      Haha! fantastiskt!
      För övrigt tycker jag att det det är hemskt att omelett innehåller så mycket ägg.

  6. T4 was Here skriver:

    Det jag gör skadar nog mer än elakt gnäll.
    Att inte bry sej ett dugg med total likgiltighet.

    Men det hindra inte mej får att hoppas att Riptor gör en Samus Aran i nya Killer Instinct genom att referencera Jurassic Park’s livs väg.
    Utan bröst dessutom, för reptiler har ju inga sådan.
    Och en tjock tjej, för det finns inga såna i fighting spel så vitt jag vet.

    And if we keep saying it, it may happed.
    Thats how I made Gamma Wasp a thing.

  7. moerktus skriver:

    Älskar denna text! Fan va bra du är!

    Uppmärksamhetsargumentet är ju det roligaste. Det säger ju ingenting. Man startar väl inte en kickstarter och gör en videoserie om någonting man tycker är viktigt för att få verka i det fördolda. Om hon BARA ville ha uppmärksamhet dragen till sig själv kanske hon skulle prata om något annat som typ jag vet inte SIG SJÄLV kanske.

  8. Chris skriver:

    Tänka sig att spelvärlden måste läras upp i hur ett konstruktivt tänkande går till. Bra skrivet!

  9. Momiji skriver:

    Om Anita har sagt att hon inte gillar spel där man skjuter människor så är hon inte ensam. Jag älskar spel, men jag väljer ofta bort spel som har mänskliga fiender. Det funkar om det är extrema karikatyrer eller väldigt serietidningsaktigt, som Borderlandsspelen och Mass Effect-trilogin, där det i senare spel var få fiender som såg realistiskt mänskliga ut (fanns lite i första spelet dock). Tomb Raider var väldigt nära gränsen för mig, hade gärna sett alternativ för stealth istället. Men i övrigt känner jag mig bara illamående när jag ser spel med realistiskt mänskliga fiender. Jag har hört samma resonemang från många vänner som också älskar spel i övrigt. Jag fattar inte hur folk kan använda det som argument mot Anita.

  10. konaya skriver:

    Det kan vara värt att tillägga att undersökningen gjordes i USA, och speglar alltså inte Sverige eller Jorden i övrigt. Jag undrar om andelen kvinnor är högre eller lägre i Sverige. Det känns som om den borde vara något högre.

    En sak bekymrar mig, dock. Fifty-fifty, fyrti-sexti, whatever. En dryg hälft, en vital del av alla betalande konsumenter. TV- och datorspel är ett utmärkt exempel på ett område där det går att rösta med plånboken. Om nu ett större antal spelutvecklare pekar finger åt hälften av sin kundbas, varför dunstar inte denna hälft och stöder de mer egalitära spelutvecklarna istället? Vad är det jag missar?

  11. Alex skriver:

    Linus, hade vi inte en hyfsat lång diskussion här under tidigare eller minns jag fel? Om ni tagit bort den undrar jag vad som var problemet, behöver referera till och kanske ändra några egna argument som droppades här.

  12. P3 skriver:

    “Och väl underbyggda argument är något jag inte stött på en enda gång i kritiken mot Sarkeesian.” Många på youtube, däribland Thunderf00t och TheAmazingAtheist har gjort exakt detta, utmärkta videor där de refuterar hennes argument sakligt. Du letade inte tillräckligt noga. Hennes agenda är patetisk och hon är oärlig.

    • Linus Svensson skriver:

      1. Jag har sett videor från både Thunderf00t och TheAmazingAtheist och att kalla det sakliga argument är skrattretande. Det är till 75% attacker på henne som person. Hon är en “lögnare” som “bedrar” spelvärlden. Suck.
      2. När de väl kommer med ett argument mot saker hon sagt är det argument så gränslöst korkade att jag vill gråta. Till stor del fokuserar det på att hon “cherrypickar” när hon plockar ut exempel efter exempel, trots att det är exakt så det fungerar när du påvisar en trend. En trope behöver inte finnas i alla spel för att vara en trope, bara i en betydande del. Och det bevisar Anita igen och igen.
      3. “Hennes agenda är patetisk och hon är oärlig.” Japp, det är ungefär på den här nivån det brukar ligga. Hon har en “agenda” som är “patetisk” och hon är “oärlig”. Det Anita sysslar med är kulturkritik. Välgjord kulturkritik. Något varken Thunderf00t eller TheAmazingAtheist ens hört talas om. De hade så klart kunnat argumentera emot att sexism är ett problem i spel med sin egen kulturanalys, men istället fokuserar de på Anita som person och att finkamma hennes manus efter ord och meningar som de kan tolka på ett sätt som de ser som ett argument för att Sarkeesian är oärlig. Det är pinsamt.

Skriv en kommentar