Intervju

Ken Olofsson om tv-spelsvåldet

”Det är en grupp människor som är intellektuellt understimulerade. Jag tror att de är inspirerade av tv-spelsvåldet där man slår på huvuden och sticker ner människor.”

Ifall man byter ut ”tv-spelsvåldet” i citatet ovan mot ”videovåldet” hade det kunnat vara hämtat direkt från Studio S videovåldsdebatt från 80-talet. Men citatet kommer i själva verket från journalisten Ken Olofsson i måndagens Gomorron Sverige. Niklas har redan skrivit en eminent krönika om uttalandet som ni absolut inte får missa, men jag tänkte att Ken Olofsson förtjänade att själv förtydliga vad han menade. Så jag ringde upp honom.

Obs! Med tanke på dagens datum känner vi att det kan vara på sin plats att förtydliga att detta alltså inte är ett aprilskämt, utan en riktig intervju.

Du uttalade dig i Gomorron Sverige och sa att dödsmisshandeln i samband med en fotbollsmatch i helgen berodde på tv-spel. Är det något du fortfarande står bakom?
Nja, jag sa såhär: vad är de bidragande orsakerna till varför de här personerna ägnar sig åt våld och våldsbejakande åtgärder i samhället? Och det kan vi fundera på var och en. Men då är det min amatörmässiga uppfattning att de här personerna kan, jag har inte sagt att de enbart har blivit det, jag säger att de kan ha inspirerats av att de tittar på väldigt mycket tv-våld i tv-spel och sånt. Där man sparkar varandra i huvudet och begår de handlingar som vi såg i Helsingborg. Det är en tanke jag har om att det inspirerar väldigt många av de här unga hjärnorna att utföra det här och det är en teori jag har om att det bidrar till våldet.

Men våld i relation till fotboll är ju en betydligt äldre företeelse än tv-spel, vad berodde det tidigare på?
Ja visst, men alltså jag menar inte att detta är enda skälet, jag har ju varit med ganska länge och jag har ju sett den här resan vi har gjort i fotbollen. […] Jag har ju själv blivit stenad som tv-reporter. Jag vet ju hur den här resan har gått. Och då tror jag bara att det här är en bidragande inspirationskälla.

“Det finns orsaker till varför det här eskalerar och så får du ju forska i dina källor, vad du tycker är orsaken”

Om man tittar på de här människorna som håller på med det här så tittar de ju, gissar jag, ganska mycket på sådana här tv-spelshistorier och annat. Och de är mycket våldsbenägna, våldsinspirerade. Och sen går de ut och gör det i verkligheten. Det är ju skillnaden. Jag har inte sagt att det här är ett axiom eller att detta är den enda orsaken, men vi måste ju försöka förstå varifrån den här grottmentaliteten kommer. […] Men det finns orsaker till varför det här eskalerar och så får du ju forska i dina källor, vad du tycker är orsaken. Jag kan inte säga att det finns några ensidiga svar, jag tog fram ett exempel.

Du ser inget farligt i att ändå peka på ett så väldigt simpelt svar? Det påminner ganska mycket om hur man skyllde på hårdrock och videovåld på 80-talet och jazz på 20-talet.
Jag har inte skyllt på någonting, jag har sagt att det finns olika skäl till varför folk inspireras till det här. Jag tror inte att jazz har inspirerat till att gå ut och slå folk på käften.

Men det har man ändå trott historiskt.
Nej, jag har aldrig hört uppfattningen att jazz skulle vara ett skäl till att bruka våld.

Det sågs ju som moraliskt korrumperande.
Ja, moraliskt, ja du menar att det fanns någon slags omoralisk företeelse i jazzen. Och det var ju mer att det var ett främmande inslag i det svenska folkhemmet och man kände sig främmande inför vad jazz representerade. Ungefär som när vi fick in de svarta, mörkhyade spelarna i fotboll, så kallade ”negrer” om vi ska använda det ordet. När de kom in från Afrika och andra länder så blev det också precis samma reaktion som när man införde jazzen.

Men du kan inte se att den här rädslan för det främmande kan vara lite samma sak som kommer igen nu?
Ja, det är klart rädslan för det främmande, men då frågar jag vad är det som är… Jazz är ett bra exempel för det främmande, mörkhyade fotbollsspelare är ett annat exempel på främmande inslag i den svenska kulturen. Men var kommer våldet ifrån?

“Nu tittar ju jag inte på tv-spel och så, men jag kan ju en del om det, för jag har ju som journalist lärt mig vad det är för någonting”

Men är inte att skylla på tv-spel också att skylla på någonting som är främmande och nytt?
Nu tittar ju jag inte på tv-spel och så, men jag kan ju en del om det, för jag har ju som journalist lärt mig vad det är för någonting. Jag tycker att det är ganska kusligt att unga människor sitter och spelar tv-spel där man slår ihjäl varandra och man lär sig hur man sparkar i huvudet och hur man beter sig för att praktisera våld. Jag tror inte att det är särskilt bra.

Jag står inte upp och skriker förbud, för jag vet ju att det är fullständigt meningslöst. Men det som jag tror är det farliga i den här utvecklingen är ju att en del yngre människor som kanske inte har det intellektuella intresset eller har empatin… för det här är ju brist på empati, det är ju det som det handlar om. Har man empati så går man inte ut och slår ner en medmänniska, så är det bara. Man slår inte ihjäl en fyrabarnspappa, då har man ingen empati. Och det gäller att skilja på det som är fiktiv verklighet och det som är verklig verklighet och om du inte kan skilja på att man slår ihjäl och sparkar huvudet av en människa i ett tv-spel och sen gör det i verkligheten, då har man en brist i hjärnan.

Men det finns ju inget som säger att det var det som hände nu i helgen?
Nä, jag vet inte skälet till det, men jag var ju varit vittne till det som hände i helgen och har skaffat mig en del information. Tre människor springer bakom en fyrbarnspappa, slår en glasflaska i bakhuvudet […] och sen när han har fallit till marken så står man i en minut och sparkar honom i huvudet och på kroppen, tills han avlider.

Vad är det som pekar på att dessa människor ens har spelat ett tv-spel?
Jag säger inte att de har spelat tv-spel. Jag säger bara ett detta kan vara och är förmodligen en källa till väldigt mycket inspiration för de människor, onda människor framförallt, som inte kan skilja på fiktion och verklighet.

Varje år anordnas LAN-festivalen Dreamhack i Sverige, där tiotusentals människor samlas för att bland annat tävla i tv-spel och där har ännu ingen misshandel inträffat. Om det nu är en reaktion på tv-spelen, borde inte våldet har börjat där och inte på fotbollsläktarna?
Jag har inte sagt att våldet började… våldet kring fotbollen, det kan jag bara säga, det har eskalerat, jag har ju varit med i den här världen och sett hur utvecklingen har gått.

Här bröts tyvärr mitt samtal med Ken Olofsson och när jag ringde upp var han precis på väg att byta tåg och kunde inte prata. Men jag hann få de svar jag ville ha och Ken har mitt nummer ifall han vill tillägga något i efterhand.

Vad är era tankar om Kens teorier? Lämna gärna en kommentar nedanför.

Kommentarer

  1. Michel skriver:

    Bra jobbat Linus! 🙂

  2. Johanna skriver:

    Jag skrev själv ett öppet brev till programmet http://spelkult.se/oppet-brev-till-gomorron-sverige/ och med den här intervjun så visas det ju väldigt tydligt att han inte har en aning om vad han pratar om. Han har hört några skrönor om hur fiktivt våld påverkar människor och han har tagit till sig det värsta. Det är sorgligt när den här typen av personer får göra uttalanden utan någon som helst fakta bakom.
    Jag är dessutom beredd att tro att han inte kommer ändra sig vad han än får för fakta. (men kanske har jag bara fördomar mot den här typen av män)
    H

    • Kimus skriver:

      Väldigt bra skrivet Johanna och tack för att du höjer rösten för alla de som inte orkar och bara skakar på huvudet åt idiotin.

    • Daniel skriver:

      Helt underbart svarat Johanna. Det är sådana här välformulerade svar som behövs för att den frustration som vi som har tv-spelandet som hobby och socialt umgänge i många fall ska ventileras på rätt sätt.
      Det jag hoppas är nu att inblandade ser detta och faktiskt kan göra som normalt uppfostrade människor. För som du säger, jag tror inte heller det är varken fotbollens eller teve-spelens fel. Jag hoppas SvT tar till sig ditt svar ordentligt, att Ken Olofsson tar tillbaka sitt uttalande offentligt. Han behöver inte sitta på alla svar, det är väl inte det vi kräver? Att han ska kunna presentera en vetenskapligt uppbackad teori eller slutsats om varför våld förekommer, utan bara en ursäkt att han belägger skuld på nåt som inte är bevisbart, snarare kraftigt motbevisat: Att det är teve-spelen som inspirerat dessa “understimulerade ungdomarna”.

      • Daniel skriver:

        Jag ska kanske förtydliga: Att man inte exklusivt kan bevisa att teve-spelandet är det gjort dessa ungdomar våldsamma. För som det skrevs om korrelation och Kausalitet, man kan inte ta nåt som i stort sett alla gör och använda det som inverkande faktor.

        EXTREMT OFF TOPIC NU
        En liten liknande statistik-fluga från första världskriget. Jag har den inte helt i huvudet, boken jag läste den i var bara lånad. Hursomhelst: Man delade ut hjälmar till stackarna i skyttegravarna. Plötsligt steg statistiken på huvudskador enormt. Problemet var ju bara att när man hade infört hjälmar så blev ju de även föremål för allt vad militär byråkrati innebär, vilket gjorde att sjukvårdarna förde in allt fler huvudskador till följd av att hjälmarna också skulle noteras i skaderapporterna. Innan hade stupade mest införts som bara just stupade. Lite så var tankegången, som sagt, jag har inte boken hos mig just nu. Men ändå, korrelation och kausalitet.

  3. Lasselelle skriver:

    Noll koll. 😀

  4. Kompis med kaos skriver:

    Jag tycker det låter som om Ken är en typiskt oinformerad person.
    Om språket han använde verkligen var som det är skrivet så känns det inte som att det finns någon anledning att bedriva någon form av häxjakt mot honom. Istället skulle Ken behöva sätta sig ned ett par helger och själv spela lite “våldsamma” dataspel så han kan bilda sig en egen uppfattning som inte bygger på hörsägen.
    Däremot kan man tycka att det är lite pinsamt att han uttalar sig utan att veta mer.

  5. Zage skriver:

    Jag brukar inte heller titta på tv-spel jag föredrar att spela dem

  6. SpeLinnea skriver:

    Jag känner såhär att om man inte har något att grunda uttalanden på så är det ju inget att bekymra sig över. Det var som när någon forskare uttalade sig om barns internetvanor i de lägre åldrarna, och kom fram till, helt ur luften, att en 10-åring inte bör vistas på nätet. Utan några forskningar som grundar sig på det.

    Och det finns ju inga forskningar som grundar sig i att tv-spel göder en våldskultur. Det är ju snarare att mansnormen gör det, men det är mina högst ouppbackade teorier förstås.

    • Kimus skriver:

      Jag tycker definitivt att det finns studier som stöder din teori.
      Har själv studerat psykologi och sociologi.
      Känns ju inte som en nyhet att människan (främst på manssidan) är ett aggressivt djur.
      Sedan kan vi gömma oss hur mycket vi vill bakom att vi regerar planeten, vår civilisations framsteg, språkutveckling och så vidare – vi är fortfarande i grunden aggressiva djur.

      Vad gör då “krigaren” och “jägaren” under fredstid i dagens moderna samhälle?
      Lite av varje faktiskt – det är väldigt blandat.
      Krigslekar är inte helt ovanligt i någon form och många sporter är förklädda krigsspel – även om vi valt att inte se det så.
      Människors reaktioner i sportsammanhang idag skiljer sig inte mycket från hur publiken betett sig under exempelvis gladiatiorspel.

      Personligen hetsar jag upp mig som mest när mitt mitt virtuella krig i Starcraft 2 inte går min väg.
      Jag ägnar mig även åt kampsport, löpning, gymnastik och inlines – det är där jag får ut mina aggressioner på ett sätt som är socialt accepterat idag.

  7. Robert skriver:

    Killen vet inte vad han snackar om. Ingen djupare kunskap om spelanse går att finna i hans utralande. Däremot så snuddar han på vad jag anser kan vara en sanning, och det är att redan psykiskt sjuka människor kan påverkas av våldsamheten i spel. Detta betyder att orsaken och skulden inte direkt kan läggas på spel. Skulle man föra det resonemanget så skulle man kunna skylla ifrån sig på vad som helst, utan att människor skulle må bättre. Det man ska titta på istället är hur man ska kunna hjälpa dessa människor innan de begår ett brott. För oavsett vad man säger så är det just rädslan för det okända i spelen som gör att det är lätt att skylla på dem, och då är vi tillbaka i debatten kring jazz, hårdrock och videovåld.

  8. Lance McCloud skriver:

    Tycker det är en typisk släng av “men jag tror ju att det är på det här viset saker och ting funkar, så då borde det ju rimligtvis vara såhär saker och ting fungerar.” Ett cirkeltänkande och en övertro på sin egen plats i tillvaron, något som är skrämmande vanligt i dagens mer upplysta samhälle. Jag tycker att svaret på sista frågan och de citat som du har valt att peka ut, Linus, gör det väldigt uppenbart att folk vill hitta enkla lösningar på komplexa sociologiska problem.

  9. Albin Larsson skriver:

    Jag tycker gubben borde skita ner sig.

  10. Rickard "Reless" W skriver:

    Jag tycker att Ken bör forska lite mer om dessa tv-spel som unga sitter och tittar på för han verkar helt vilse.

    Nu ska jag SPELA tv-spel, lyssna på dödsmetal och se om jag går och mördar någon… visst fan, jag har spelat spel och lyssnat på dödsmetal (i kombination) i drygt 10 år nu och jag har inte mördat någon.

    Skit hade träffat fläkten även om tv-spel inte fanns och då hade man skyllt på något annat man inte förstod.

  11. Aaron skriver:

    Vad i helvete håller han på med? Hur vågar han riskera att bli citerad med det uttalandet?

    Jag yrkar till att alla som kan citerar honom på detta märkliga uttalande:

    “..man kände sig främmande inför vad jazz representerade. Ungefär som när vi fick in de svarta, mörkhyade spelarna i fotboll, så kallade “negrer” om vi ska använda det ordet.”

    Plötsligt blev TV-spelsfrågan helt irrelevant för mig. Människan har uppenbarligen inte läst haft koll på samhällsnyheter sedan tidigt femtio-tal.

    • Kim "Kimus" Söderström skriver:

      ”..man kände sig främmande inför vad jazz representerade. Ungefär som när vi fick in de svarta, mörkhyade spelarna i fotboll, så kallade ”negrer” om vi ska använda det ordet.”

      Jo, jag kan bara hålla med.
      Där sköt han verkligen sig själv i foten. =)
      Efter ett såndant uttalande känns det väldigt svårt att ta det han yttrar på något större allvar.
      Blir lätt att man avfärdar honom som en fördomsfull (mindre vetande) bitter-gubbe som tar sig själv på för stort allvar.
      Det är inte omöjligt att det var därför han klarade sig oemotsagd när han vädrade sina grundlösa åsikter i tv.
      Är ju också lite pinsamt för de som bjudit in honom som någon sorts expert…

  12. Marcus skriver:

    Gubben borde gå en statistikkurs och lära sig skillnad på korrelation och kausalitet.

    Att personerna som genomförde misshandeln kan ha tittat på / spelat tv-spel / datorspel är i skrivande stund lika stark bevisning som att dem alla förmodligen brukar äta frukost på mornarna. Detta korrelerande samband gör att jag drar slutsatsen att det kanske är våra matvanor som är problemet?

    Gör om, gör rätt, Ken. Det hade varit mycket smartare att göra en pudel. Såhär skämmer du bara ut dig.

    • Tommy Håkansson skriver:

      “Gubben borde gå en statistikkurs och lära sig skillnad på korrelation och kausalitet.”

      Och om han nu inte vill göra det borde han se på att antalet grova våldsbrott de senaste 15 åren går neråt, allt eftersom tv-spels populäritet gått uppåt. Tv-spel måste alltså göra oss mindre våldsamma!

      Nu skojar jag egentligen, men samtidigt finns det ett argument för det med forskning bakom. Inte så mycket för att vi faktiskt blir mindre våldsamma, utan för att ungdomar umgås på ett annat sätt nu.

      http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.2133148-allvarliga-valdsbrotten-minskar-i-sverige

  13. Aaron skriver:

    Jag vill passa på att lägga in en funderare kring hans uttalande som citeras överst under rubriken. Branschanalytikern Michael Pachter (Wedbush Securitys) stack nyligen ut hakan och sade att han tror den genomsnittlige gamern är både smartare och mer intellektuell än den genomsnittlige icke-gamern. Han refererar till koordinationsuppfattning, reaktionsförmåga och analytisk förmåga som stöttepelare.

    En mans åsikt, men precis som Kens så är den minst lika (om inte mer) intressant att ta till sig i sammanhanget.

    Nuff said.

  14. Ruben skriver:

    “Men var kommer våldet ifrån?”
    En fullständigt berättigad fråga. Vad får en människa att ta steget från idén om våld till utförandet av valfri våldsam handling?
    Det är en Stor Och Jobbig Fråga. Låt oss förenkla förklaringsmodellen.
    Ondska.
    Ondska föds ur populärkultur.
    Tv-spel är populär kultur idag.

    Frågor på det?

  15. Ammar skriver:

    Säg vad man vill om Olofssons uttalande, men det ursäktar inte dålig argumentation från den egna sidan.

    I princip allt Olofsson säger här är som jag förstår det rena ad-hoc rättfärdigande av hans uttalande. Jag såg programmet, och jag tyckte mig inte se spår av det han säger här. Olofsson vet uppenbarligen hur man ska handskas med sådana frågor och var förbered.

    Men man ser ju hur uppenbart det är från er sida att ni inte vill bemöta vad han säger NU utan är mer intresserade av att fiska efter något dumt uttalande. Case in point: det fördummande citatet “jag tittar inte på TV-spel”.

    Jajajaja, visst sa han det, men ni VÄLJER att betona just DET, istället för att betona när han talar om att det är mer komplicerat än så.

    Frågorna är ledande och missvisande: “Du ser inget farligt i att ändå peka på ett så väldigt simpelt svar?” Detta just efter att Olofsson svarar ” Jag har inte sagt att det här är ett axiom eller att detta är den enda orsaken.”

    uppenbar efterkonstruktion av vad han faktiskt sa, liksom svaret “Jag har inte skyllt på någonting, jag har sagt att det finns olika skäl till varför folk inspireras till det här.” Men det ursäktar inte att ni aktivt fiskar efter någon dum kommentar angående videovåld:

    “Men det har man ändå trott historiskt”

    Okej? Ja… alltså, hur svarar man här? Vad har det med saken att göra? “jag tror inte det finns bara en orsak”.. “Men men men det har man ju liksom gjort innan!”

    Sedan den här – och jag tänker vara ärlig här – löjliga och desperata kopplingen till Jazz. Som Olofsson själv svarar hade den debatten inget med våld att göra utan handlade om moralpanik och främlingsfientlighet. Det var en falsk analogi och den följande kopplingen (kan man inte säga att TV-spel är främmande? Är inte det samma sak) är lika falsk. Därefter fick ni det ni ville ha.

    intervjun var on-point när man tog upp att fotbollsvåld fanns innan TV-spel, och att man inte vet om dessa snubbar ens var gamers och ställer det han FAKTISKT sa mot honom själv, men spårar ur i ett desperat tillbakafallande (är det ett ord?) på slentrianmässiga åberopande av “LOL videovåldsdebatten” och lika desperata försök att fiska dumma kommentarer.

    “Slutklämmen” med Dreamhack…. ja, nä, det har ju tyvärr inget med det han säger: han menar att TV-spels våld/videovåld påverkar de som REDAN är “rubbade”, inte att detta I SIG orsakar våld: “Och det gäller att skilja på det som är fiktiv verklighet och det som är verklig verklighet och om du inte kan skilja på att man slår ihjäl och sparkar huvudet av en människa i ett tv-spel och sen gör det i verkligheten, då har man en brist i hjärnan.”

    Sedan säger han ju att han inte tycker videovåld överhuvudtaget kan vara bra… gud vilken kontroversiell åsikt att tycka att våldsrepresentation är dåligt, eller??

    Ni ser det inte själva, ryggdunkarna ser inte det heller, men jag ser uppenbart att detta är mer resultatet av en kneejerk-reaktion mot ett uttalande man inte tyckte om, istället för ett genuint bemötande av ett uttalande eller vilja att diskutera en fråga.

    • Linus Svensson skriver:

      Ja, Olofsson säger nu att han inte menar att tv-spelen är ensamt skyldiga. Och det kommer fram i texten. Att jag fortsätter driva frågan är för att han faktiskt satt, i rikssänd tv, och gav ett enormt nyanslöst uttalande där han beskyllde spel. Att han i efterhand, i en intervju jag initierade, säger att han inte menade att det är ensamt skyldigt gör inte frågan “Du ser inget farligt i att ändå peka på ett så väldigt simpelt svar?” mindre relevant. För det var exakt det han gjorde. Även om han säger nu att det är del i något större så var det exakt det han sa. Och något han inte backar ifrån. Att han säger “jag har inte skyllt på något” ändrar inte det faktum ATT HAN SKYLLER PÅ TV-SPEL.

      Vad tycker du istället att jag ska göra? När han säger “jag menade inte att det var ensam orsak” bara säga “nähäpp, tack och hej!”. Det han gör är ju ändå att om och om säga “jag tror inte att det är enda orsaken, men TV-spel gör folk våldsamma”. Herregud, det är “inte rasist, men” argumentation. Klart som fan jag måste ifrågasätta det.

      Jag fiskar inte efter en dum kommentar. Jag ifrågasätter det han säger och köper inte hans försök att, ganska illa, släta över sitt uttalande i efterhand.

      Jag tycker inte alls att kopplingen till jazz är varken löjlig eller desperat. Det är en del av samma kulturella reaktion. Människor har alltid förfasats över nya kulturyttringar och skyllt allt från våld till droger och promiskuitet på dem. Det handlar inte om just våld, det handlar om att hitta en enkel syndabock i ett större problem. Och hur är det fel att säga att tv-spel är nytt och främmande? Är det inte det?

      “‘Slutklämmen’ med Dreamhack…. ja, nä, det har ju tyvärr inget med det han säger: han menar att TV-spels våld/videovåld påverkar de som REDAN är ‘rubbade’, inte att detta I SIG orsakar våld”

      Min fråga är väl inte mindre relevant för att han säger att det bara gäller rubbade personer? Om tv-spel gör rubbade personer mer rubbade, så borde det väl hända mer i tv-spelssammanhang än i fotbollssammanhang? Eller du menar att det finns fler rubbade människor som tittar på fotboll än som går på dreamhack? Jag förstår 0 av ditt argument här. Ingenting. Alls. Tyvärr.

      Och visst, man får absolut tycka att våldsrepresentation är dåligt, men att sitta (igen: i rikssänd tv) och säga att det ligger bakom våldseskaleringen när det inte finns något som helst vetenskapligt stöd för detta är något som bör kritiseras. Huruvida våldsrepresentation leder till våld är ingen åsikt. Antingen är det så, eller så är det inte så. Och utifrån vad vi vet nu finns det ingenting, eller i alla fall väldigt lite, som säger att det skulle vara så.

      Och nej, min text var heller inte ett försök att bemöta hans uttalande eller diskutera. Jag ville bara ha hans svar. Och som du ser ovan är det enbart hans svar. Jag har inte gett en motstående åsikt. Jag har låtit hans ord stå precis som han sa dem.

    • Kim "Kimus" Söderström skriver:

      “Ni ser det inte själva, ryggdunkarna ser inte det heller, men jag ser uppenbart att detta är mer resultatet av en kneejerk-reaktion mot ett uttalande man inte tyckte om, istället för ett genuint bemötande av ett uttalande eller vilja att diskutera en fråga.”

      Vad är det egentligen du försöker säga?
      Att vi ska ta hans privata uppfattning/teori och seriöst diskutera och bemöta frågan?
      Det skulle ju i så fall innebära att vi gör raka motsatsen till det Ken, en utbildad och aktad journalist har gjort i tv.

      Kanske tycker du vi ska lägga fram egna förslag på hur det här ska lösas – där andra uppenbart redan misslyckats.
      Kanske ska vi bli politiker och bilda parti på samma gång också =)

      Låt mig i så fall, i sann Ken Olofsson-anda (men betydligt seriösare), komma med ett förslag på hur vi kan minska våldet i Sverige.

      Gör det olagligt att konsumera alkohol.
      Alkohol anses ju vara ett av de främsta skälen till att män slår och våldtar sina familjemedlemmar inom lyckta dörrar.
      Krogvåld, bil- och båtolyckor – ja, listan kan bli längre förstås.
      Vad mycket pengar vi skulle spara i sjukvård!
      Folkfesterna kring fotbollen kanske också skulle bli lite lugnare…

      *Suck*

  16. Innan detta eskalerar till en “vi-mot-dem” -debatt så understryker jag att det lika gärna hade kunnat handla om elefanter som beskylldes. Problemet är inte att det är just TV-spel i sig som blir utpekat som syndabock. Problemet är ju att man över huvud taget försöker hitta en syndabock/ursäkt på ett så oerhört komplext samhällsproblem som snarare grundar sig i människors mentala hälsa än en fritidshobby, är den enda relevanta snackisen i sammanhanget.

    Vi får och ska inte IMO använda uttalanden som dessa som någon form av bränsle för att boosta den inskränkta “gamern-som-vet-mer-om-det-interaktiva-underhållningesmediet-än-dig” -mentaliteten som idag flödar fritt bland många entusiaster inom kulturformen. Jag tycker i sådana fall att krönikor och texter ska visa en tydlig distans till dessa uttalanden genom att ännu mer trycka på den egentliga frågan – arbetslösheten, ekonomikrisen, rasismen och identitetskrisen hos många nytillkomna väljare osv osv. DET är vad Ken borde pratat om i TV. Inte TV-spel eller för den delen elefanter, vilket hade varit lika relevant för ändamålet enligt mig.

  17. Jens skriver:

    Så om det är tv-spelens fel att det är så mycket våld i den svenska fotbollen varför händer inte samma då i England? Där finns det väl något mer våldsamma tv spel också?

Skriv en kommentar till Aaron